|  |
Региональное законодательство / Амурская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 февраля 2009 г. по делу № А04-25/2009
(извлечение)
Дата объявления решения 19 февраля 2009 г. Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 26 февраля 2009 г. Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление ИП К. к Благовещенской таможне об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель К. с заявлением к Благовещенской таможне об оспаривании решений об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей, заявленный по ГТД 10704050/311008/П008079 и об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей, заявленный по ГТД 10704050/051108/0008198. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Оспариваемыми решениями ответчик произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу. По доводу заявителя, применение последнего метода таможенный орган не обосновал документально согласно требованиям законодательства, в связи с чем считает решения незаконными. В предварительное судебное заседание 29 января 2009 года заявитель представил уточнение заявленных требований, просит: признать незаконными, как не соответствующими Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации действия Благовещенской таможни, выразившиеся в принятии решения от 17 декабря 2008 г. № 10704000/17108/64, которым решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/311008/П008079 и ГТД 10704050/051108/0008198, выразившиеся в записях "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 признаны неправомерными и отменены; признать недействительным, как не соответствующим Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, решение Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 года, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД 10704050/311008/П008079 и ГТД 10704050/051108/0008198. Суд принимает уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 19 февраля 2008 года заявитель вновь уточнил требования, просил признать недействительными, как не соответствующими Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, решения Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 года, изложенные в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД 10704050/311008/П008079 и ГТД 10704050/051108/0008198. Суд принимает уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В отзыве на заявление и в заседании пояснил, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письму торгового представительства Российской Федерации в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19 сентября 2006 года "Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров", выявлены следующие расхождения: отсутствует код субъекта хозяйственной деятельности, состоящий из 10 знаков (п. 8 Правил); отсутствуют информация о компании-декларанте, заполнившему декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 Правил); нет номера коносамента или транспортных накладных (согласно п. 14 Правил); имеется четырехзначный код товара, что противоречит п. 36 Правил; отсутствуют сведения о торговой марке, артикулы (п. 37 Правил). Внешнеторговым контрактом от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004 не определен ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимой ткани. Подобная информация также не указана в коммерческом инвойсе от 29 октября 2008 г. № 86, в спецификации, в упаковочном листе, на маркировке ткани, в прайс-листе завода-изготовителя. Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни (запросы таможни от 14 февраля 2008 г. № 21-10/956, от 6 февраля 2008 г. № 21-10/1199), полученной от компании "OPTIM CONSULT", которая производит маркетинговые исследования рынков Китая, компания Jiangsu X1MTA1 TEXTILE CO. LTD (в русском переводе согласно контракта от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004 - Текстильная компания с ОО "Синь Тай", пр. Цзянсу) производит ткани с артикулами FL 430-147C, FL 377-15, FL 448-157С, А4116-1, А4116-2, А4116-3, А4116-4, А21-92, А40-100, А29-114, А4109-1 и т.д. и предлагает следующую стоимость за 1 кв. м ткани: на все цвета артикулов А21-92, на все цвета артикула G1 - 2,5 доллара США; на весь ряд тканей артикула А4142 - 2,26 доллара США за 1 кв. м. Заявленная стоимость 1 кв. м ткани в ГТД № 10704050/311008/П008079 составляет 0,11 долларов США (132366 долларов США/1161360 кв. м), что значительно ниже стоимости завода-изготовителя (в 17 - 19 раз). По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Было установлено, что цена сделки на ткани, установленная во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004, в коммерческом инвойсе от 29 октября 2008 г. № 86 и заявленная в ГТД № 10704050/311008/П008079, ниже (в 1,7 - 6,4 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая. Также, в ходе анализа таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и иными российскими покупателями.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... указанные в прайс-листе ...".
Следовательно, цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 1 августа 2008 года и установленные во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП К. (Россия, г. Благовещенск). Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004 между текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП К. (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона. т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. На основании вышеизложенного, в связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (от 21 мая 1993 г. № 5003-1 с изменениями от 8 ноября 2005 г. № 144-ФЗ, далее - Закон), а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона), метод по стоимости сделки в ввозимыми товарами (1 - метод) не может быть применен. Идентичная ситуация сложилась по ГТД 10704050/051108/0008198. В судебном заседании 19 февраля 2008 года ответчик на своей позиции настаивал, а также указал, что перевозчиком импортного товара по ТТН является российское лицо, а не китайская сторона, как указано в переводе ТТН на русский язык. При этом, заявитель при декларировании товара указал, что перевозчик именно китайская сторона. На вопрос представителя заявителя ответчик пояснил, что российский перевозчик допрашивался при проведении проверки и пояснил, что оплату его услуг производила китайская сторона при отправлении груза через границу, однако письменный договор перевозки не заключался, что также противоречит общим условиям поставки товара. Ссылаясь на правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, ответчик указывает на необходимость проставления в экспортной ГТД название товара и артикула (п. 37), что отсутствует в представленном к таможенному оформлению документе. По доводу ответчика, данное обстоятельство указывает на недостоверность заявленных сведений о товаре и его стоимости. Представитель заявителя против доводов возражал, считает, что это не влияет на стоимость товара, а доводы таможенного органа не подтверждены документально. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. Предпринимателем К. заключен контракт с "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей. Условия поставки - СПТ - Благовещенск. Общая сумма контракта 16050000 долларов США. Срок отгрузки определен до 6 августа 2012 года. ]]>Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товарно-транспортная накладная, коносамент, прайс-лист содержат информацию о наименовании, сведениях о торговых марках, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю. Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № XTF-2008-004, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара. Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела. Следовательно, заявителем представлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Довод таможенного органа о том, что перевозчиком импортного товара является российское лицо, также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства оплаты транспортных расходов и включения их в стоимость товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. При этом суд также учитывает, что ИП К., являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчика иностранной компанией. Судом не принимается ссылка таможенного органа на письмо торгового представительства Российской Федерации в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19 сентября 2006 года правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, поскольку данный документ не относится к нормативному правовому акту законодательства Российской Федерации, а также к международным правовым актам, подписанным и ратифицированным Российской Федерацией в надлежащем порядке. Данные правила являются внутренним документом КНР и обязанность по их исполнению лежит на китайских контрагентах, за действия которых российская сторона ответственности не несет. В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Согласно ч. 5 указанной статьи АПК РФ Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящем споре подлежат применению нормы иностранного права. Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 г. № 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены. Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21 мая 1993 г. № 5003-1). Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально и вторично представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности. Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Довод таможенного органа, изложенный в ДТС-2 о том, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информации было установлено расхождение по стоимостным величинам, что может служить признаком недостоверности указанных величин не подтвержден материалами дела, а также данные доказательства не содержатся в материалах, представленных таможенным органом. Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства. При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте XTF-2008-004, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон. Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1 - 5), и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем трижды представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров и, подтверждающие реализацию товара на территории РФ. Наличие оснований для непринятия ответчиком указанных документов, в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость, отмена ранее принятых решений о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом не доказано. Все иные доводы таможенного органа судом оценены и отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права. На основании изложенного, решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, изложенные в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2, от 31 декабря 2008 года задекларированные по грузовой таможенной декларации № 10704050/051108/0008198; от 31 декабря 2008 года задекларированные по грузовой таможенной декларации № 10704050/311008/0008079 не соответствуют приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Так как оспариваемые ненормативные акты признаются недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с уточнением заявителем предмета заявленных требований. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование. Заявителем при обращении в суд по платежному поручению № 93 от 30 декабря 2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчик в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП К. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить. Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, изложенные в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2, от 31 декабря 2008 года задекларированные по грузовой таможенной декларации № 10704050/051108/0008198; от 31 декабря 2008 года задекларированные по грузовой таможенной декларации № 10704050/311008/0008079. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю К. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 93 от 30 декабря 2008 года в размере 2000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
| | |
|
