АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу № А04-3445/08-31/09-19/167
(извлечение)
Дата объявления решения 22 января 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 22 января 2009 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая"
к Благовещенской таможне
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: филиал Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Благовещенской таможни (далее - Благовещенская таможня, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 6 июня 2008 г. № 10704000-203/2008 (с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как при декларировании ввезенной из КНР техники общество правильно квалифицировало ее по указанному в декларации коду ТН ВЭД и представило соответствующие документы, подтверждающие второй экологический класс этой техники, в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности за заявление при декларировании транспортных средств недостоверных сведений и представление недействительных документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен филиал ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" (далее - Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года, заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на недоказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2008 года решение от 30 июля 2008 года Арбитражного суда Амурской области, постановление от 15 сентября 2008 года Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-3445/08-19/167 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя решение и постановление, кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанций вывод о недоказанности таможенным органом вины общества в совершенном правонарушении и об отсутствие вины общества в связи с принятием им всех мер для соблюдения норм и правил сделан по неполно исследованным материалам дела.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, запрошенных судом документов не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N№ 67502310215167, 67502310215174, 67502310215181.
В представленном отзыве таможенный орган против требований возражал в полном объеме. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что обществом при декларировании ввозимой на территорию Российской Федерации техники в подтверждение ее второго экологического класса представлены сертификаты соответствия, выданные ООО "Находкинский центр сертификации" на основе протоколов результатов измерений выбросов отработавших газов, произведенных Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области". Приведенные протоколы результатов измерений не могли служить основанием для выдачи сертификатов соответствия, поскольку измерения произведены не в соответствии с правилами ЕЭК ООН № 49-2003. По мнению таможенного органа, представленные сертификаты соответствия являются недействительными, и эти документы явились основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании деятельности, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Вина общества заключается в том, что оно знало о невозможности использования результатов испытаний, проведенных третьим лицом для получения сертификатов соответствия. Документы в Находкинский центр сертификации представлен заявителем самостоятельно. Счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просил в удовлетворении требований отказать.
Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" в своих отзывах указал, что до заключения договора, общество и Благовещенская таможня были ознакомлены с техническими возможностями и областью аккредитации Филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" и уведомлены о применяемых им методиках выполнения измерений отработавших газов автомобилей по ГОСТ, предусматривающих проверку технического состояния автомобилей в процессе эксплуатации, техническом обслуживании и при капитальном ремонте двигателей в части выбросов отработавших газов от автотранспорта. Между Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" и таможенным органом устно согласовывалась форма протокола измерений и заключений. Указал, что ГОСТ Р 41.49.-2003 предусматривает сертификационные испытания, которые проводятся только на заводах-изготовителях и ни один таможенный терминал в РФ, в том числе и Благовещенский не оборудован и не имеет возможности проведения испытаний по циклам, предусмотренным данным ГОСТ. Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" проводит инструментальные замеры качества выбросов в атмосферный воздух отработавших газов от автотранспорта, в соответствии с имеющейся аккредитации на производство таких замеров. Обратил внимание, что таможенное законодательство не содержит указания на метод (методику) измерений (исследований) выбросов отработавших газов от автотранспорта при прохождении таможенного терминала. Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" сертификационными испытаниями в соответствии с ГОСТ Р 41.49.-2003 не занимался и сертификаты соответствия не выдавал. В таможенной декларации основанием присвоения кода ТН ВЭД являются сертификаты соответствия, выданные ООО "Находкинский центр сертификации", а не протоколы измерений и заключения Филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области". Выразил мнение, что правонарушение имеет место, присутствует вина, как заявителя, так и таможни.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" зарегистрировано в качестве юридического лица решением межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 16 ноября 2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1062801080715.
В результате специальной таможенной ревизии, проведенной на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), решения начальника Благовещенской таможни от 8 апреля 2008 г. № 25-13/2453 в отношении ООО "Спецтехника Китая" выявлено, что общество 9 июня 2007 г. представило в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни к таможенному контролю ГТД № 10704050/150607/0003869 на импортируемый обществом согласно условиям контракта от 27 марта 2007 года № HLHH 507-2007-B019 и дополнительных соглашений к нему от 31 мая 2007 г. № 1 и от 9 июня 2007 г. № 2, товар, заявленный в декларации под номером один: грузовые автомобили - самосвалы новые бывшие во владении, модель HOWO ZZ3257M3641 с дизельным двигателем модели WD615.69 - в количестве 2 штук, модель HOWO ZZ3257M3847W с дизельным двигателем модели WD615.87 - в количестве 1 штуки, заявив в декларации указанные транспортные средства к таможенному режиму выпуска для внутреннего потребления.
Приведенная техника в грузовой таможенной декларации классифицирована заявителем в подсубпозиции 8704239104 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5%; полная масса транспортного средства более 20 тонн; соответствие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт/ч, углеводородов - не более 0,66 г/кВт/ч, оксидов азота - не более 5 г/кВт/ч).
Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. № 609, декларантом одновременно с подачей ГТД представлены сертификаты соответствия декларируемых транспортных средств C-CN.AE30.A.06533, C-CN.AE30.A.06534 и C-CN.AE30.A.06531 требованиям технического регламента - ГОСТ 41.49-2003 (Правилам ЕЭК ООН № 49). Указанные сертификаты выданы органом по сертификации - ООО "Находкинский центр по сертификации" на основании, в том числе представленных декларантом сертификата выпуска с завода транспортного средства от 13 марта 2007 г. № YG179Z7С1339797, сертификата выпуска с завода транспортного средства от 18 января 2007 г. № YG179Z7А1849158, сертификата выпуска с завода транспортного средства от 18 января 2007 г. № YG175Z7А1849159, протокола от 13 июня 2007 г. № 314д результатов измерений выбросов отработавших газов, выданного Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области". Приведенный протокол изготовлен и выдан обществу на основании договора от 30 января 2007 г. № 74-А, предметом которого, являлось выполнение инструментальных замеров качества выбросов в атмосферный воздух от автотранспорта, а именно: "исполнитель" - Филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" обязался произвести отбор проб и выполнение инструментальных замеров выбросов автотранспорта, оформить результаты всех определений, выдать заключение о соответствии ГОСТ Р 52160-2003, ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ Р 4146-1999.
По результатам выявленного нарушения 5 июня 2008 года Благовещенской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-203/2008. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ - представление недействительных документов, послужившие основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Постановлением Благовещенской таможни от 6 июня 2008 года № 10704000-203/2008 общество признано виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Понятие недействительных документов для целей применения главы 16 КоАП РФ дано в примечаниях, согласно которым под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса РФ.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) постановлением № 609 утвержден специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".
Пунктом 12 вышеназванного регламента предусмотрено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Порядок проведения замеров вредных веществ осуществляется в соответствии с процентами испытаний - ESC, ERL и ETC, установленными Правилами ЕЭК ООН № 49 и ГОСТом Р 41.49-2003.
Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 10 декабря 2003 г. № 362-ст утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р 41.49-2003 модифицированный по отношению к Правилам ЕЭК ООН № 49.
Как следует из договора от 30 января 2007 г. № 74-А целью его заключения являлось выполнение ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" инструментальных замеров качества выбросов в атмосферный воздух от автотранспорта, оформление результатов с выдачей заключения на предмет соответствия выбросов требованиям ГОСТ Р 52160-2003, ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ Р 4146-1999, о чем имелась соответствующая аккредитация.
Аналогичные пояснения даны Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" руководителю общества в письме от 16 мая 2008 г. № 561.
Таким образом, общество при заключении договора знало о технических возможностях Филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" и об области его аккредитации, было уведомлено о применяемых им методиках выполнения измерений отработавших газов автомобилей по ГОСТ, предусматривающих проверку технического состояния автомобилей в процессе эксплуатации, техническом обслуживании и при капитальном ремонте двигателей в части выбросов отработавших газов от автотранспорта.
Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании вышеизложенного суд находит, что Благовещенской таможней был сделан обоснованный вывод о том, что сведения о величине заявленных декларантом выбросов вредных веществ в выхлопных газах тягача седельного при таможенном оформлении ГТД не подтверждены документально, поскольку сертификационные исследования не проводились. Следовательно, представленные сведения не являются основанием для классификации седельных тягачей в подсубпозиции 8701201012 ТН ВЭД России.
Ссылка в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа на то, что сертификаты выданы на основании протокола результатов измерений выбросов отработавших газов автомобилей № 299д, суд признает ошибочной информацией, опечаткой, так как материалами дела подтверждается, что представленные в таможенный орган с ГТД сертификаты выданы на основании протокола результатов измерений выбросов отработавших газов автомобилей № 314д.
Указанная опечатка не влияет на существо рассматриваемого спора и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
С учетом предписаний статей 22.2, 23.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оспариваемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом таможенного органа - заместителем начальника Благовещенской таможни.
Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, соответствует нормам КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 6 июня 2008 года № 10704000-203/2008 о привлечении к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
