АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу № А33-625/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.И. Путинцева,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Племенной завод Элита" (пос. Элита Емельяновского района Красноярского края)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (пос. Емельяново Емельяновского района Красноярского края)
о взыскании 280 370 руб. 92 коп.
В судебном заседании участвовали:
от истца - В., представитель по доверенности от 01.10.2004;
от ответчика - О., представитель по доверенности № 03-09/67 от 09.01.2007; М., представитель по доверенности от 16.01.2007 № 03-09/69;
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Путинцевой Е.И.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18 мая 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2007 года.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Племенной завод Элита" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании 280 370 руб. 92 коп. убытков. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 10.01.2007 возбуждено производство по делу.
Определением от 13.02.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2007 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 18.05.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства при исчислении и уплате земельного налога за период с 01.01.2000 по 21.12.2002.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено и в акте выездной налоговой проверки от 17.10.2003 № 29 зафиксирована неполная уплата земельного налога в сумме 343 084 руб. за 2000 - 2002 год, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2000 - 2002 годы в размере 217 516 руб. 58 коп.
12.11.2003 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 36 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога в общей сумме 68 616 руб. 80 коп.
В указанном решении обществу предложено уплатить 343 084 руб. до начисленного земельного налога, 217 516 руб. 58 коп. пени.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому края, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам заказным письмом № 1079 направило в адрес ЗАО "Племенной завод Элита" требование № 2334 об уплате налога по состоянию на 12.11.2003, в котором указала на наличие недоимки по земельному налогу за земли сельскохозяйственного назначения в сумме 144 364 руб., пени - 88 468 руб. 84 коп., недоимки по земельному налогу за земли несельскохозяйственного назначения - 198 720 руб., пени - 121 681 руб. 29 коп. Требование № 2334 получено адресатом 21.11.2003.
Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому края, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 36 от 12.11.2003 ЗАО "Племенной завод Элита" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 68 616 руб. 80 коп. ЗАО "Племенной завод Элита" предложено в срок, указанный в требовании, суммы 343 084 руб. - земельного налога, 217 516 руб. 58 коп. - пени за несвоевременную уплату налога.
ЗАО "Племенной завод Элита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 36 от 12.11.2003, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому края, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2004 по делу № А33-18533/03-с3 удовлетворено заявление ЗАО "Племенной завод Элита" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа - решения № 36 от 12.11.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2005 по делу № А33-18533/03-с3 в удовлетворении требований ЗАО "Племенной завод Элита" отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 и постановлением кассационной инстанции от 16.05.2006.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому края, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 09.12.2003 принято решение № 2334 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Решением установлено, что срок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов неуплаченной суммы налога (сбора) истек 27.11.2003, на основании чего решено произвести взыскание налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств ЗАО "Племенной завод Элита" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 2334 от 12.11.2003 в размере неуплаченных налогов - 343 084 руб., пени - 210 150 руб. 13 коп.
С целью исполнения названного решения № 2334 на счета ЗАО "Племенной завод Элита" выставлены инкассовые поручения № 2778 от 10.12.2003 на 88 468 руб. 84 коп. - пени, № 2779 от 10.12.2003 на 198 720 руб. - земельного налога, № 2780 от 10.12.2003 на 121 681 руб. 29 коп. - пени, № 2777 от 10.12.2003 на 144 364 руб. - земельного налога. Все инкассовые поручения помещены в картотеку 11.12.2003.
Решением № 11518 от 11.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому края, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам установлено, что срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога (сбора), а также пеней, установленной требованием об уплате налога, истек 27.11.2003, решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств закрытого акционерного общества "Племенной завод Элита" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 12.11.2003 № 2334 в размере неуплаченных налогов - 198 720 руб., пени - 81 650 руб. 92 коп.
В соответствии с названным решением на счет ЗАО "Племенной завод Элита" выставлены инкассовые поручения № 27696 от 11.04.2006 на 81650 руб. 92 коп. - земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, № 27695 от 11.04.2006 на 198 720 руб. - земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.
В соответствии с выпиской по счету ЗАО "Племенной завод Элита" за 14.04.2006 на основании инкассового поручения № 27696 списаны следующие денежные средства: 3273 руб. 24 коп., 22819 руб. 51 коп., 55 558 руб. 17 коп., всего 81 650 руб. 92 коп., инкассового поручения № 27695 - 123 441 руб. 83 коп.
В соответствии с выпиской по счету ЗАО "Племенной завод Элита" за 12.04.2006 на основании инкассового поручения № 27695 списано 75 278 руб. 17 коп. Всего по инкассовому поручению № 27695 списано со счета ЗАО "Племенной завод Элита" 198 720 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2006 по делу № А33-12865/2006 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому края, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 11518 от 11.04.2006 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причинение вреда одним лицом другому (деликт), в гражданском праве традиционно считается одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возмещение вреда является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что излишне списанные налоги, сборы, пени, штрафы возвращаются налогоплательщикам в форме возврата излишне списанных платежей (ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отношения по возмещению вреда, причиненного иными незаконными действиями органов государственной власти, регулируются статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской.
Заявителем способ защиты нарушенного права избран в форме заявления о возмещении убытков по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.
Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.
В настоящем случае истец считает, что обществу были причинены убытки в виде взыскания налога, пени с общества в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений N№ 27695, 27696 от 11.04.2006 на взыскание с расчетного счета общества суммы в размере 280 370 руб. 92 коп. по недействительному решению № 11518 от 11.04.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
в качестве основания иска истцом приведен довод о том, что решение налогового органа № 11518 от 11.04.2006 Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 17 является недействительным.
Для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный актом ненормативного или нормативного характера, необходимо, чтобы соответствующий акт был признан недействительным. Признание ненормативного акта недействительным входит в компетенцию суда (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда от 14.09.2006 по делу А33-12865/2006 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке за № 11518 от 11.04.2006 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам устранить нарушение прав заявителя.
Вместе с тем, в случае признания принятых ненормативных актов налогового органа недействительными возврат налогов, сборов, пени, штрафов списанных в процедуре бесспорного взыскания обязательных платежей осуществляется в процедуре возврата излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов. В данном случае, к налоговым правоотношениям нормы гражданского законодательства Российской Федерации не применяются (ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как списанные бесспорно налоги, сборы, пени, штрафы убытками налогоплательщика не являются.
Под причинно-следственной связью при взыскании убытков понимается такая связь событий, при которой одно из событий - причина (неправомерные действия налоговых органов и должностных лиц налогового органа) не только предшествует по времени второму событию - следствию (причинение убытков), но и порождает его, влечет его наступление.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо в обоснование своих требований, лежит на данном лице.
Учитывая изложенное, именно истец-налогоплательщик должен доказать, что произведенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц было утрачено или повреждено его имущество (реальный ущерб), а также то, что им были неполучены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны учитываться предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.
Наряду с изложенным, истец-налогоплательщик должен доказать, что им были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Указанных доказательств заявитель суду не представил.
Взысканная налоговым органом сумма налога и пени не может быть расценена как убыток по смыслу статей 35 Налогового кодекса Российской Федерации и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если истцу налоговым органом не возвращены списанные в бесспорном порядке денежные средства, данный спор подлежит разрешению в рамках норм налогового законодательства, следовательно, статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Племенной завод Элита" из федерального бюджета 58 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Е.И.ПУТИНЦЕВА
