АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу № А33-17038/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "НПО ПМ - Малое Конструкторское Бюро" (г. Железногорск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод" (г. Красноярск)
о расторжении договора и взыскании 1 981 993,30 руб.
при участии:
от истца: Д. - представителя по доверенности от 07.12.2007 № 1-12/07,
при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой О.И.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2008 года.
установил:
открытое акционерное общество "НПО ПМ - Малое Конструкторское Бюро" (далее - ОАО "НПО ПМ - МКБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод" (далее - ООО "Мегахолод") о расторжении договора и взыскании 1 981 993,30 руб.
Определением от 26.12.2007 исковое заявление принято к производству суда; назначено предварительное судебное заседание.
20.02.2008 арбитражным судом в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю (Единого регистрационного центра) направлен запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мегахолод".
07.03.2008 из Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю (Единого регистрационного центра) в арбитражный суд поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 8213 от 03.03.2008 в отношении ООО "Мегахолод", согласно которой ООО "Мегахолод" является действующим юридическим лицом; место его нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 21.
Определением от 20.03.2008 рассмотрение искового заявления отложено в настоящее судебное заседание.
В судебное заседание 21.05.2008 ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства: заказные письма, направленные по всем известным суду адресам ответчика (660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 21; 660028, г. Красноярск, а/я 28554), возвращены органом связи с отметкой: "организация по указанному адресу не значится".
В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует арбитражному суду рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайств об уточнении иска и возмещении расходов на оплату услуг представителя, представленных в арбитражный суд 04.03.2008. Согласно данному ходатайству истец просит:
- расторгнуть договор выполнение опытно-конструкторских работ № 128-ПМ/07 от 16.02.2007, заключенный между истцом и ответчиком;
- взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1 003 052,44 руб.;
- взыскать с ответчика 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение уточненного иска представителем истца к материалам дела приобщены копии рекомендуемых ставок стоимости адвокатских услуг, письма исх. № 80/08 от 22.02.2008, почтовой квитанции от 05.02.2008 об отправке в адрес ответчика ходатайства о взыскании расходов на представителя, актов от 29.12.2007, от 19.10.2007, спецификации от 19.10.2007, акта от 03.12.2007, сводного перечня материалов и работ, бухгалтерской справки, уведомления об отправке почтового отправления, договора оказания юридических услуг № 12/1 от 10.12.2007, расходного кассового ордера № 001456 от 25.12.2007, акта сдачи-приемки услуг от 21.05.2008.
С учетом представления истцом доказательств направления ходатайства об уточнении и изменении иска в адрес ответчика (почтовая квитанция № 22613 от 04.03.2008) и наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
16.02.2007 между ОАО "НПО ПМ - МКБ" (заказчиком) и ООО "Мегахолод" (подрядчиком) заключен договор на изготовление термобарокамеры № 128-ПМ/07, предмет которого - обязанности подрядчика по изготовлению поставке заказчику термобарокамеры для испытания узлов исполнительной автоматики на герметичность при воздействии различной температуры и вакуума и заказчика - по оплате услуг на условиях договора (пункт 1.1 договора). Оборудование должно соответствовать приложениям N/№ 1 (технические условия), 2 (ведомость исполнения), 3 (перечень комплектующих).
Согласно пункту 1.3 указанного договора основанием для его заключения является договор № 249 от 29.01.2007 между ОАО "НПО ПМ - МКБ" и ФГУП "Сибирские Приборы и Системы".
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора: 6 318 930 руб., включая оборудование и расходные материалы.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 дней.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере 40% стоимости договора; окончательный расчет за выполненные работы по этапам договора - в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен с момента подписания (16.02.2007) до исполнения взаимных обязательств.
В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств одной из сторон по письменному уведомлению не менее чем за две недели.
Согласно приложению № 2 к договору работы по изготовлению и поставке термобарокамеры должны были быть выполнены ответчиком в два этапа, предусмотренные ведомостью исполнения, со следующими сроками их выполнения: этап № 1 - 30.06.2007; этап № 2 - 31.08.2007.
Путем перечисления денежных средств платежными поручениями N/№ 000162 от 27.02.2007, 000242 от 19.03.2007 на сумму 1 750 000 руб. и передачи векселей по акту приема-передачи от 24.05.2007 на сумму 671 572 руб. истцом произведена предоплата ответчику за услуги по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 в общей сумме 2 421 572 руб.
В связи с невыполнением подрядчиком условий договора № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 (неизготовлением термобарокамеры до 31.08.2007) истцом своими силами и за свой счет выполнил указанные работы, о чем ответчик извещен письмами за исх. N/№ 297/07 от 26.07.2007, 458/07 от 09.11.2007.
Для выполнения работ своими силами между ОАО "НПО ПМ - МКБ", ООО "Мегахолод" и ООО "Криосистемы" заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2007 об уступке ОАО "НПО ПМ - МКБ" прав по № 11-ПО/2007 от 12.04.2007, заключенному между ООО "Мегахолод" и ООО "Криосистемы" на поставку насоса ТМР-803 LM (необходимого для изготовления термобарокамеры).
С учетом оплаты ответчиком ООО "Криосистемы" аванса по вышеуказанному договору в размере 370 000 руб. на основании платежного поручения № 87 от 08.06.2007 указанная сумма зачтена истцом в качестве частичного погашения ответчиком аванса по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007, о чем последний был извещен письмом за исх. № 331/08 от 14.08.2007.
Кроме того, в счет выполнения обязательств по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 ответчиком по товарной накладной № 32 от 30.09.2007 переданы истцу насос 2НВР-60Д и клапан КВР общей стоимостью 69 578,7 руб.
В связи с необходимостью выполнения работ перед генеральным заказчиком ОАО "СПС" истцом принят от ответчика без оформления актов приема-передачи и доработан за свой счет двухкаскадный холодильный агрегат, входящий в состав работ по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 (пункт 4.1.2 приложения № 1 к договору) договорной стоимостью 1 110 400 руб. (пункт 8 приложения № 3 к договору).
После устранения истцом выявленных на основании акта проверки работоспособности от 03.12.2007) недостатков (расходы составили 121 459,14 руб. согласно бухгалтерской справке по расходам от 29.12.2007 и сводному перечню материалов и работ от 28.12.2007) указанный агрегат принят истцом к учету (за вычетом расходов на доработку) по стоимости 978 940,86 руб. согласно акту по определению стоимости агрегата от 29.12.2007).
]]>Письмом за исх. № 80/08 от 22.02.2008 ответчик письменно уведомлен истцом о принятии к зачету суммы в размере 978 940,86 руб. в счет погашения аванса (задолженности) по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 (почтовая квитанция об отправке № 03784 от 29.02.2008).
Письмом за исх. 458/07 от 09.11.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 (квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 12.11.2007). Указанное почтовое отправление возвращено почтовым отделением связи с отметкой: "истек срок хранения".
Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007, невозвращение предоплаты в оставшейся после зачетов сумме (1 003 052,44 руб.) и невозможность реализации условия договора об его одностороннем расторжении путем уведомления ответчика за две недели послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора № 128-ПМ/07 от 16.02.2007, взыскании 1 003 052,44 руб. предоплаты и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 309, 450, 453, 763, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 на изготовление термобарокамеры, предмет которого - изготовление подрядчиком и поставка заказчику термобарокамеры для испытания узлов исполнительной автоматики на герметичность при воздействии различной температуры и вакуума в соответствии с приложениями N/№ 1, 2, 3 к договору) и оплата заказчиком услуг подрядчика на условиях договора.
Следовательно, отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями о строительном подряде (статьи 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, - строительному подряду, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 на изготовление термобарокамеры, в котором они достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, - определены:
- предмет договора (изготовление и поставка подрядчиком термобарокамеры, принятие и оплата ее заказчиком);
- начальный и конечный сроки выполнения работ (этап № 1 - 30.06.2007; этап № 2 - 31.08.2007);
- цена подлежащей выполнению работы (6 318 930 руб.) и способы ее оплаты (аванс в размере 40% стоимости договора; на основании счета в течение 5 дней; окончательный расчет - в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 452, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 6.2 договора № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 на изготовление термобарокамеры стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств одной из сторон по письменному уведомлению не менее чем за две недели.
Согласно приложению № 2 к договору работы по изготовлению и поставке термобарокамеры должны быть выполнены ответчиком в два этапа, предусмотренные ведомостью исполнения, со следующими сроками их выполнения: этап № 1 - 30.06.2007; этап № 2 - 31.08.2007.
Несмотря на это, в срок, предусмотренный договором № 128-ПМ/07 от 16.02.2007, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены и не сданы истцу в порядке, предусмотренном договором. При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 либо возврата истцу предоплаты в оставшейся после проведенных зачетов сумме (1 003 052,44 руб.).
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления за исх. 458/07 от 09.11.2007, в котором истец известил ответчика о расторжении договора № 128-ПМ/07 от 16.02.2007. Факт направления ответчику данного уведомления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией об отправке № 03784 от 29.02.2008. Следовательно, истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт неполучения ответчиком уведомления истца о расторжении договора № 128-ПМ/07 от 16.02.2007, истец правомерно воспользовался правом на его расторжение в судебном порядке. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора № 128-ПМ/07 от 16.02.2007, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению.
Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 1 003 052,44 руб.
Материалами дела (платежные поручения N/№ 000162 от 27.02.2007, 000242 от 19.03.2007, акт приема-передачи векселей от 24.05.2007, платежное поручение № 87 от 08.06.2007, письмо за исх. № 331/08 от 14.08.2007, акт по определению стоимости агрегата от 29.12.2007, письмо за исх. № 80/08 от 22.02.2008) подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом произведена предоплата ответчику за услуги по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 в общей сумме 2 421 572 руб.
Поскольку ответчиком работы по данному договору не выполнены (термобарокамера в срок до 31.08.2007 не изготовлена), для их выполнения между истцом, ответчиком и ООО "Криосистемы" заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2007 об уступке истцу прав по договору № 11-ПО/2007 от 12.04.2007, заключенному между ответчиком и ООО "Криосистемы", на поставку насоса ТМР-803 LM (необходимого для изготовления термобарокамеры).
Истцом произведен зачет 370 000 руб., уплаченных ответчиком ООО "Криосистемы", в качестве частичного погашения ответчиком аванса по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007. Кроме того, в счет выполнения обязательств по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 ответчиком по товарной накладной № 32 от 30.09.2007 переданы истцу насос 2НВР-60Д и клапан КВР общей стоимостью 69 578,7 руб., а также истцом принят от ответчика к зачету двухкаскадный холодильный агрегат, входящий в состав работ по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 (пункт 4.1.2 приложения № 1 к договору), в сумме 978 940,86 руб. (за вычетом расходов на доработку).
С учетом частичного зачета задолженность ответчика по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 составляет 1 003 052,44 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 003 052,44 руб., составляющих остаток задолженности по предоплате, произведенной истцом по договору № 128-ПМ/07 от 16.02.2007.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном заседании, в котором заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг № 12/1 от 10.12.2007, расходного кассового ордера № 001456 от 25.12.2007, акта сдачи-приемки услуг от 21.05.2008, а также рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг. Перечисленными документами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг на сумму 16 000 руб., сдачи ему данных работ (услуг) и оплаты представителю указанной суммы (за вычетом налога на доходы физических лиц).
С учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях (3 раза), его выезда для участия в судебных заседаниях из г. Железногорска в г. Красноярск, а также действующих расценок на юридические услуги в регионе суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 410 руб. С учетом удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 1 003 052,44 руб. государственная пошлина за подачу иска в сумме 18 515,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4 894,74 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Признать расторгнутым договор № 128-ПМ/07 от 16.02.2007 на изготовление термобарокамеры, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мегахолод" и открытым акционерным обществом "НПО ПМ - Малое Конструкторское Бюро".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" в пользу открытого акционерного общества "НПО ПМ - Малое Конструкторское Бюро" 1 003 052,44 руб. задолженности, а также 16 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 515,26 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "НПО ПМ - Малое Конструкторское Бюро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 894,74 руб., уплаченную платежным поручением № 000941 от 11.12.2007.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.И.МЕДВЕДЕВА
