НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. № 33-5108\08
Судья Григорьев С.Н.
05 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Гаврилова В.С.
и судей Гущевой Н.В. и Елагиной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
с участием Н.
дело по кассационной жалобе
генерального директора ООО "ТагАЗ" Ряднова Г.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2008 года по иску Н. к ООО "Таганрогский автомобильный завод" о возврате стоимости автомобиля,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Таганрогский автомобильный завод" о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрел 01.07.2004 года в ООО ТП "Нижегородец" г. Нижнего Новгорода по договору купли-продажи новый автомобиль модели "ХЕНДЭ Соната", идентификационный № Х7МЕМ41ВР4М000951. Автомобиль был приобретен им за сумму 518000 рублей. На данный автомобиль заводом-изготовителем ООО "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТАГАЗ") согласно сервисной книжке установлен срок гарантии 24 месяца или 40000 км пробега. ООО ТП "Нижегородец" на автомобиле была выполнена предпродажная подготовка. Согласно требованиям завода-изготовителя автомобиль проходил плановое техническое обслуживание (ТО) в сертифицированных станциях дилеров ООО "ТагАЗ": 16.08.2004 г. при пробеге 2301 км в ООО "Нижегородец Бош-сервис"; 23.06.2005 г. при пробеге 10004 км в ООО "ТП Нижегородец"; 12.04.2006 г. при пробеге 20856 км в ООО "БЦР-Автоком". Факт прохождения упомянутых ТО подтверждается отметками в сервисной книжке. В день проведения технического обслуживания при пробеге 20856 км ООО "БЦР-Автоком" на автомобиле были выявлены неисправности, которые согласно заказу-наряду на работы № БЦЗН001360 требовали проведения работ по замене шаровых опор нижних рычагов передней подвески (повышенный люфт) и переднего правого амортизатора (течь). На предложение инженеру по гарантии уполномоченной изготовителем организации ООО "БЦР-Автоком" устранить неисправности в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя, был получен устный отказ, письменный акт об отказе составить отказались. Приобретая данный автомобиль за такие большие деньги, он рассчитывал на то, что хотя бы в пределах гарантийного срока на данном автомобиле не будут возникать такие значительные неисправности. Так как его вина в возникновении данных недостатков отсутствовала полностью, а качество приобретенного им автомобиля, как оказалось, не соответствовало его стоимости, 28.04.2006 г. он направил генеральному директору ООО "ТагАЗ" письмо, в котором просил принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные им денежные средства. Его обращение было получено ответчиком 05.05.2006 г. Решение ООО "ТагАЗ" по его заявлению от 28.04.2006 г. в максимальный 10-дневный срок принято не было. Вместо ответа изготовителя он получил письмо ООО "БЦР-Автоком" № 377 от 30.05.2006 года, согласно которому ему был предложен ремонт автомобиля в счет гарантийных обязательств, что можно расценивать как признание наличия производственного дефекта изготовителя. Согласно заключению эксперта-автотехника от 19.05.2006 г. дефект амортизатора и рычагов подвески носит производственный характер. Заявленное им 28.04.2006 г. требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления. Датой его фактического предъявления ответчику является 05.05.2006 г. Таким образом, ООО "ТагАЗ" было обязано согласно Закону удовлетворить его в добровольном порядке до 15.05.2006 г. включительно. ООО "ТагАЗ" обязано уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку с 15.05.2006 г. в размере 1% цены товара. Просит суд в случае вынесения решения о взыскании неустойки, при определении ее размера, учесть в совокупности всю степень не исполнения обязательств ответчиком, его пренебрежение требованиями федерального законодательства РФ, предписывающими порядок рассмотрения и удовлетворения претензий потребителей. Ввиду того, что ему был передан товар ненадлежащего качества, и его использование оказалось связано с неприятностями, приносящими ему нравственные страдания, просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в сумме 15000 руб. Он имеет право на полное возмещение убытков, которые просит суд взыскать с ответчика полностью. К убыткам, в случае признания судом правомерности заявленных им к ООО "ТагАЗ" требований, он относит следующее: на автомобиле за его счет были выполнены работы по установке сигнализации "Alligator" стоимостью 7200 руб. и защиты двигателя стоимостью 3500 руб., общая сумма - 10700 руб.; им были понесены почтовые расходы в сумме 21 руб. 40 коп., связанные с отправкой претензии ответчику. Всего сумма убытков составляет 10721 руб. 40 коп. Просит обязать ответчика ООО "ТагАЗ" принять от него автомобиль ненадлежащего качества модели "ХЕНДЭ Соната", идентификационный номер Х7МЕМ41ВР4М000951 и выплатить ему уплаченную за товар сумму в размере 518000 рублей; взыскать с ответчика неустойку с 15.05.2006 года в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, на 04.07.2006 года сумма неустойки составляет 264180 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; убытки в размере 10721 рублей 40 копеек, а всего сумма заявленных исковых требований на день подачи исковых требований 807901 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о принятии и приобщении к материалам гражданского дела дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ООО "ТагАЗ" принять автомобиль ненадлежащего качества модели "ХЕНДЭ Соната", идентификационный номер Х7МЕМ41ВР4М000951 и выплатить уплаченную за товар сумму в размере 518000 рублей; взыскать с ответчика неустойку с 15.05.2006 года в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, на 24.01.2007 г. сумма неустойки составляет 1320900 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и убытки в размере 10721 руб. 40 коп. (л.д. 48 - 50).
В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о принятии и приобщении к материалам гражданского дела дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит удовлетворить его требования ввиду того, что ответчик в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в установленные Законом сроки не устранил, в период гарантийного срока, проявившиеся производственные дефекты (л.д. 119).
Представитель ООО "Таганрогский автомобильный завод" Сидоров Ф.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласен.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Таганрогский автомобильный завод" в пользу Н. стоимость автомобиля ХЕНДЭ Соната, VI№ X7MEM41BP4M000951, 2004 года выпуска, кузов № Х7МЕМ41ВР4М000951, двигатель № G4JP4038193 в размере 518000 рублей, неустойку в сумме 75000 рублей, убытки в размере 10721 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда 2000 рублей, в всего 605721 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Н. обязан возвратить ООО "Таганрогский автомобильный завод" автомобиль ХЕНДЭ Соната, VI№ X7MEM41BP4M000951, 2004 года выпуска, кузов № Х7МЕМ41ВР4М000951, двигатель № G4JP4038193.
Взыскан с ООО "Таганрогский автомобильный завод" штраф в доход государства в размере 302860 (трехсот двух тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 70 копеек.
Взыскана с ООО "Таганрогский автомобильный завод" государственная пошлина в доход государства в сумме 9118 рублей 61 копейки.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ТагАЗ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции проигнорированы являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции; указано, что факт наличия существенных недостатков в автомобиле является недоказанным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец 01.07.2004 г. по договору розничной купли-продажи приобрел в фирме ООО ТП "Нижегородец" г. Нижнего Новгорода для личного пользования автомобиль ХЕНДЭ Соната, VI№ Х7МЕМ41ВР4М000951, 2004 года выпуска, кузов № Х7МЕМ41ВР4М000951, двигатель № G4JP4038193, производства ООО "Таганрогский автомобильный завод" по цене 518000 рублей, что подтверждается копией квитанции и кассового чека (л.д. 12), копией ПТС (л.д. 9).
Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 40000 км, что подтверждается копией сервисной книжки (л.д. 70 - 71).
По утверждению истца 12.04.2006 г. на его автомобиле выявились производственные дефекты, которые требовали выполнения работ по замене шаровых опор нижних рычагов передней подвески (повышенный люфт) и переднего правого амортизатора (течь).
Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2006 г., при прохождении истцом очередного гарантийного технического обслуживания, при пробеге автомобилем 20856 км, работниками ООО "БЦР-Автоком" были выявлены недостатки, которые требовали выполнения работ по замене шаровых опор нижних рычагов передней подвески (повышенный люфт) и переднего правого амортизатора (течь), что подтверждается договором заказа-наряда на работы № 1360 от 12.04.2006 г. (л.д. 11).
В соответствии с экспертными заключениями № 4789-56 от 29.12.2006 г. и № 1425-56/2407-47 от 24.04.2007 г. автомобиль имеет недостатки передней подвески - не герметичности левого и правого передних амортизаторов и люфт левого и правого шаровых шарниров (опор) рычагов передней подвески, выявленные недостатки являются производственными и не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля (л.д. 46 - 47, 65 - 68).
В мае 2006 г., то есть в пределах установленного гарантийного срока, истец предъявил претензию к ответчику о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества, так как на автомобиле были обнаружены дефекты производственного характера (л.д. 20 - 21). Данная претензия получена ответчиком 05.05.2006 г. (л.д. 15), и дан ответ с предложением провести гарантийный ремонт (л.д. 10), претензия удовлетворена не была.
Проанализировав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции указав, что, поскольку требования о безвозмездном устранении недостаток в автомобиле не были удовлетворены незамедлительно (в соответствии с положениями ст. 20 Закона), для проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля истец был приглашен только письмом от 30.05.2006 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года, требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права.
Разрешая заявленные Н. требования, суд первой инстанции применил положения ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в редакции ФЗ от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ, вступающие в силу (согласно ст. 4 данного ФЗ) по истечении сорока пяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона и действующие на момент рассмотрения дела судом, тогда как на момент возникновения спорных правоотношений действовал и, соответственно, подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей" в редакции ФЗ от 21 декабря 2004 года № 127-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению.
Поскольку спорные правоотношения возникли в апреле 2006 применению подлежит Закон РФ "О защите прав потребителей" в редакции ФЗ от 21 декабря 2004 года № 127-ФЗ.
В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в пункте 1 установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, к нему относятся автотранспортные средства.
Пункт 3 статьи 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Анализируя положения ст. 503, 475 ГК РФ, ст. 18 п. 1 и п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их системном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и возврат изготовителю товара ненадлежащего качества, который относится к технически сложным товарам, возможен лишь при наличии существенных недостатков. Определение существенных недостатков дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 396 ч. 1 ГПК РФ (ранее дважды при отмене решений судов первой инстанции в своих определениях кассационная инстанция областного суда указывала на установление юридически значимого обстоятельства по делу - являются ли производственные дефекты, обнаруженные на автомобиле истца, существенными) вопрос о том, является ли дефект, установленный на автомобиле истца существенным, не выяснен, что привело к вынесению незаконного решения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить юридически значимое обстоятельство - являлся ли недостаток, имеющийся в автомобиле истца, существенным: подлежит ли он устранению без несоразмерных затрат времени и денежных средств.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2008 года по иску Н. к ООО "Таганрогский автомобильный завод" о возврате стоимости автомобиля отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
