АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2007 г. по делу № А14-364/2008/34/14
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью А. обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Э. о взыскании 174 200 рублей стоимости двигателя, 5 200 рублей судебных расходов за проведенную экспертизу, 5 462,20 рублей госпошлины.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на 6 598,4 рублей, которые составляют командировочные расходы представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец поддержал свои требования с учетом заявленного ходатайства.
Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на вину завода-изготовителя, поставившего ему некачественный товар.
В судебном заседании объявлялся перерыв на четыре дня с 23 по 29 апреля 2008 года (без учета выходных дней 26 и 27 апреля).
Из материалов дела установлено.
Между сторонами 02 июня 2004 года заключен договор поставки оборудования № ЭА-1-02-06. Во исполнение указанного договора ответчик 09 декабря 2004 года отгрузил в адрес истца электродвигатель АИР-355 М4УЗ 315 кВт 1470 об/мин заводской номер 242225 стоимостью 165 000 рублей.
По условиям договора ответчик гарантировал качество отгружаемого товара, соответствие его ГОСТу и ТУ на данный вид продукции.
Указанный электродвигатель был предварительно оплачен истцом на основании счет-фактуры № ЭАС/Ф344-010 от 09.12.2004 и счета № ЭА-0003466 от 09.12.2004 года, включая транспортные расходы, и получен им по товарной накладной № ЭАРНк344-010 от 09.12.2004 года.
Истец, в свою очередь, продал 11 декабря 2004 года данный электродвигатель по договору купли-продажи № 38 от 24 ноября 2004 года Открытому акционерному обществу Ю. После трехмесячной эксплуатации электродвигателя он вышел из строя. Открытое акционерное общество Ю. предъявило претензию по качеству товара Обществу с ограниченной ответственностью А., истцу по делу. Последний предъявил 07.04.2005 года претензию Закрытому акционерному обществу Э., ответчику по делу, с требованием заменить некачественный товар. Претензия осталась без удовлетворения.
В свою очередь истец не удовлетворил претензию по качеству электродвигателя Открытого акционерного общества Ю. Последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края. В рамках рассмотрения данного спора была проведена судебно-техническая экспертиза, подтвердившая наличие заводского дефекта электродвигателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2007 года по делу № А32-10626/2006-42/262 с Общества с ограниченной ответственностью А. (истца по делу) было взыскано в пользу Открытого акционерного общества Ю. 198 110 рублей основного долга, 5200 рублей расходов за проведение экспертизы и 5462,20 рубля расходов по госпошлине. Решение на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу.
После принятия указанного решения истец возвратил ответчику по товарной накладной № 67 от 21.06.2007 года некачественный двигатель. Однако последний не произвел замену товара и не возвратил истцу деньги.
В силу изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость некачественного электродвигателя (165 000 рублей), транспортные расходы по его доставке (9200 рублей), 5200 рублей и 5462,2 рубля убытков, связанных с уплатой судебных расходов (расходов по проведению экспертизы и госпошлины по делу № А32-10626/2006-42/262 Арбитражного суда Краснодарского края, а также 6 598,4 рублей судебных расходов, связанных с командировкой представителя в Арбитражный суд Воронежской области в предварительное и судебное заседания.
Ответчик не согласен с иском, ссылаясь на вину завода-изготовителя, отгрузившего ему некачественный товар.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2.2 договора от 02 июня 2004 года № ЭА-1/02-06 ответчик гарантировал истцу качество товара в соответствии с требованиями ГОСТов или ТУ на указанный вид продукции. Согласно паспорту на электродвигатель гарантируется его исправная работа в течение 2-х лет с момента передачи потребителю.
Как следует из материалов дела, у электродвигателя в результате попавших внутрь корпуса абразивных частиц и металлической пыли было повреждено железо статора, что привело к короткому замыканию обмотки статора с последующим "прострелом" и повреждением "беличей" обмотки ротора. Из-за полученных дефектов электродвигатель не подлежит ремонту.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнуты достоверными доказательствами ответчика.
Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (образование неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края, в рамках которого проводилась судебно-техническая экспертиза для определения причин выхода электродвигателя из строя, подтверждено, что электродвигатель имеет дефекты производственного характера. Следовательно, это обстоятельство подтверждает, что дефект оборудования возник до передачи его покупателю.
В силу части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Ответчик по условиям договора гарантировал истцу качество товара в течение 2-х лет. Истец обратился к Поставщику с претензией по качеству в пределах указанного срока.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании стоимости некачественного электродвигателя в сумме 165 000 рублей, а также стоимости транспортных расходов по его доставке в сумме 9200 рублей обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 5 200 рублей судебных расходов за проведенную в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-10626/2006-42/262 экспертизу и 5 462,20 рублей госпошлины.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы дела истец представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края, подтверждающее взыскание с истца указанных денежных сумм.
Учитывая, что ответчик в течение длительного времени (более трех лет) без всяких к тому оснований не удовлетворил претензию истца по качеству поставленного товара, не возвратил денежные средства за некачественный электродвигатель и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, участником процесса по которому он был, и не сделал это после возврата ему истцом электродвигателя в июне 2007 года, понесенные истцом в результате судебного рассмотрения спора с его покупателем судебные расходы в сумме 10662,20 рубля обоснованно должны быть отнесены на ответчика в силу статей 15 и 393 ГК РФ и с учетом степени его вины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Материалами дела подтверждено участие в предварительном и судебном заседаниях штатного сотрудника истца Б., а также расходы, связанные с ее командировкой в г. Воронеж (стоимость железнодорожных билетов и суточные).
Расходы на проезд и суточные данного лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению в сумме 6 598,4 рублей как судебные расходы стороны по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 475 ГК РФ, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167 - 170, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Закрытого акционерного общества Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью А. стоимость электродвигателя в сумме 165 000 рублей, 9200 рублей транспортных расходов, 10 662, 20 рублей убытков, 6 598,4 рублей судебных расходов и 4984 рубля расходов по госпошлине, а всего - 196 444,6 рублей.
- в доходы федерального бюджета 213 рублей госпошлины.
Исполнительные листы на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
