ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу № А46-21675/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рябухиной Н.А.
судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6033/2009) открытого акционерного общества "Техуглерод" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-21675/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Техуглерод" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис"
о взыскании 15 000 000 руб. вексельного долга,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Техуглерод" - Герасимова Н.Ю. по доверенности от 01.04.2008,
от ООО "Промтехсбытсервис" - Баукова О.В. по доверенности от 01.09.2009, Ильченко Т.Ю. по доверенности от 01.09.2009,
установил:
открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод") 01.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (далее - ООО "Промтехсбытсервис") о взыскании 150 000 000 руб. вексельного долга по выданным ООО "Промтехсбытсервис" простым беспроцентным векселям.
В обоснование иска ОАО "Техуглерод" указало, что является держателем спорных векселей, которые предъявлены к оплате ООО "Промтехсбытсервис", однако, до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-21675/2008 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Техуглерод" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "Техуглерод" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "Промтехсбытсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что оборотная и лицевая сторона спорных векселей расположены на одной стороне листа.
Представители ответчика просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик считает, что индоссамент на спорных векселях не является бланковым, поскольку расположен не на обороте векселя или добавочном листе, и истец не может быть признан законным векселедержателем.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия у ответчика обязанности оплатить истцу вексельный долг в размере 150 000 000 руб. ОАО "Техуглерод" представило в материалы дела простые векселя № 005 номиналом 10 000 000 руб., датой составления - 03.07.2001; № 013, номиналом 15 000 000 руб., датой составления - 13.08.2001; № 029, номиналом 35 000 000 руб., датой составления - 18.12.2001; № 032, номиналом 30 000 000 руб., датой составления - 24.12.2001; № 034, номиналом - 60 000 000 руб., датой составления - 22.01.2002 (л.д. 76 - 80 т. 1).
В векселях указано, что ООО "Промтехсбытсервис" безусловно обязуется оплатить вексельную сумму приказу ООО "Агроинвестстрой". От имени векселедателя векселя подписаны Устюжаниным В.В.
В доказательство предъявления векселей к платежу ОАО "Техуглерод" представило заявления и акты от 30.11.2007, от 03.12.2007.
На основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В силу статей 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.
Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.
Статьей 44 Положения о переводном и простом векселе установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
Возражая против предъявленных исковых требований, ООО "Промтехсбытсервис" со ссылкой на статьи 43, 44, 46 Положения о переводном и простом векселе указало на установление обязательного досудебного порядка урегулирования вексельных споров, который истцом соблюден не был.
Между тем, согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 № 8168/01, установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение названной процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.
Необоснованным является и довод ответчика о том, что подписавший векселя Устюжанин В.В. не был уполномочен ООО "Промтехсбытсервис" на их выдачу.
Полномочия Устюжанина В.В. на подписание векселей предусмотрены доверенностью от 22.06.2001, выданной директором ООО "Промтехсбытсервис" Файззулиным Р.И. (л.д. 97 т. 1).
Решением Первомайского районного суда города Омска от 20.11.2007 по делу № 2-49/2007, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 06.02.2008 по делу № 33-394/08, Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" отказано в удовлетворении иска к Устюжанину В.В., Файззулину Р.И., ООО "Промтехсбытсервис" о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от 22.06.2001, на основании которой подписаны векселя, эмитированные ООО "Промтехсбытсервис".
При таких обстоятельствах довод ООО "Промтехсбытсервис" об отсутствии у Устюжанина В.В. полномочий на подписание спорных векселей противоречит установленным при рассмотрении дела № 2-49/2007 обстоятельствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Техуглерод".
Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения о простом и переводном векселе).
В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, пункта 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
В соответствии со статьей 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 со ссылкой на часть вторую статьи 13 Положения о простом и переводном векселе указано, что бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.
Между тем, представленные в материалы дела векселя содержат индоссаменты, написанные на лицевой стороне, а не на обороте векселя или на добавочном листе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся на спорных векселях индоссамент нельзя квалифицировать как бланковый.
Согласно Положению о переводном и простом векселе на лицевой стороне векселя может быть выполнен простой индоссамент или аваль.
Однако простой индоссамент должен содержать указание лица, в пользу которого он сделан ("платить приказу"), а в спорных векселях такого указания не содержится (статья 13 Положения о переводном и простом векселе).
На лицевой стороне векселя также может быть проставлен аваль, но в силу статьи 31 Положения о переводном и простом векселе аваль выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль.
Из представленных в материалы дела простых векселей не следует, что на них совершен аваль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на векселях отсутствует передаточная надпись первого векселедержателя, следовательно, передача прав по ним не произошла, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе истец не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Техуглерод" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-21675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.Рябухина
Судьи
Т.А.Зиновьева
Д.В.Ильницкая
