ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу № А46-10314/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4510/2008) Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2008 года по делу № А46-10314/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 10 053 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" - представитель Серпутько С.А. (доверенность № 68 от 14.08.2008 без указания срока действия);
от ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" - представитель Ткалич О.О. (доверенность № 03-03/774 от 01.11.2007 сроком действия до 31.12.2008);
от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 11" (далее по тексту - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (далее по тексту - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 9 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 по 26.12.2007 за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в январе и феврале 2007 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, увеличив размер исковых требований до 10 053 руб. 76 коп. Уточненные требования Общества приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-10314/2008 заявленные ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" требования удовлетворены, взыскано с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества 10 053 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с принятым решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11", согласно отзыву на апелляционную жалобу, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенное о месте и времени заседания суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям подписанного ОАО "Омская электрогенерирующая компания" и Омской квартирно-эксплуатационной частью (заказчик) (далее по тексту - Омская КЭЧ) государственного контракта на поставку тепловой энергии от 15.06.2007 № 2 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию на объекты заказчика; в объемах, согласно приложениям № 1, 2 к контракту. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать тепловую энергию, поставленную на его объекты в размере и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 контракта).
В силу пункта 3.1 вышеназванного контракта общая стоимость объема тепловой энергии, поставляемой исполнителем на объекты заказчика, составляет 13 029 848 руб. 64 коп. в год (с учетом налога на добавленную стоимость) и определяется в соответствии со сметой (приложение № 4 к контракту).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 контракта от 15.06.2007 № 2 расчетным периодом является календарный месяц. По истечении расчетного периода исполнитель в течение 5 дней выставляет на лицевой счет заказчика счета-фактуры и акты выполненных работ на объемы поставленной тепловой энергии. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов исполнителя.
Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2007 и распространяет свои условия на отношения, сложившиеся между ними с 01.01.2007 (пункт 7.1 контракта).
Исполнив обязательство по государственному контракту от 15.06.2007 № 2, истец предъявил Омской КЭЧ для оплаты счета-фактуры от 31.01.2007 № Т07-6175 и от 28.02.2007 № Т0745700 на общую сумму 2 865 855 руб. 76 коп.
Абонент обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2007 № 34, от 01.03.2007 № 41, от 20.03.2007 № 124, от 22.03.2007 № 131, от 27.03.2007 № 170, от 29.03.2007 № 177, от 10.05.2007 № 446, от 16.05.2007 № 495, от 24.05.2007 № 545, от 21.06.2007 № 701, 702, от 25.06.2007 № 711, от 25.07.2007 № 906, от 07.11.2007 № 358, от 24.12.2007 № 953.
Несвоевременная оплата Омской КЭЧ за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца с иском в суд.
Поскольку ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по государственному контракту от 15.06.2007 № 2, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец является заинтересованным в обращении в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по уплате фактически принятой электроэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий контракта от 15.06.2007 № 2, а именно, оплата за пользование электроэнергией производилась с нарушением сроков платежей.
В связи с этим ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" начислило ответчику 10 053 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 по 26.12.2007.
Таким образом, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком, что Омская КЭЧ оплачивала потребленную тепловую энергию несвоевременно и не в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФГУ "Управление Сибирского военного округа" указывает, что одним из объектов - потребителей тепловой энергии о теплоисточников Общества является общежитие Омской КЭЧ, в связи с чем, только по мере поступления денежных средств от населения, возможно оплатить услуги, предоставляемые Обществом, в полном объеме.
При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из приложения № 2 к контракту № 2 от 15.07.2007 следует, что объемы потребления электроэнергии Омской КЭЧ определены с учетом потребления электроэнергии объектов потребления.
Ни в приложении № 1, ни в приложениях № 2, 3, 4 к контракту № 2 от 15.07.2007 не указано, что теплоэнергия и подпиточная вода поставляется также непосредственно населению, электросчетчики субабонентов также не указаны.
В п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением, финансируемым из федерального бюджета (абонентом), ответственность несут субабоненты.
Являясь заказчиком по государственному контракту № 2 от 15.06.2007 на поставку тепловой энергии, Омская КЭЧ должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 2 от 15.06.2007 подлежат взысканию с ответчика.
Следует также отметить, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер для своевременной оплаты гражданами отпущенной на основании контракта № 2 от 15.06.2007 электроэнергии, ответчик суду не представил.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое изменению или отмене не подлежит. Апелляционную жалобу Учреждения суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на Учреждение в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-10314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.Гладышева
Судьи
А.Н.Глухих
Д.В.Ильницкая
