АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу № А23-2016/09А-13-34
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года.
Открытое акционерное общество "А.", г. Калуга, (далее - заявитель, ОАО "А.", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по проведению зачета в сумме 4 229 774 руб.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.
Инспекцией зачтена задолженность, которая в порядке, установленном законом, в суд не заявлялась, по которой пропущены сроки принудительного взыскания, вследствие чего для целей проведения процедуры конкурсного производства такой задолженности не существует; правовых оснований, требуемых законом для проведения зачета, в данном случае не имеется; действия по проведению зачетов прямо нарушают права конкурсных кредиторов и кредиторов общества по текущим обязательствам, поскольку их результатом стало преимущественное удовлетворение требований налогового органа, и вместо поступления в конкурсную массу 4 229 774 рублей в результате незаконных действий государственного органа произошло изъятие этой суммы из конкурсной массы должника.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, обосновывая тем, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Данная задолженность у налогоплательщика возникла в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, то есть признаваемая внеочередным платежом.
Кроме того, срок на взыскание задолженности не истек, так как инспекцией были приняты меры, направленные на взыскание этой задолженности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года вынесено решение от 15.09.2008 об отказе в возмещении суммы налога в размере 4 314 684 руб. Данный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость был признан частично недействительным решением
Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 в сумме 4 229 774 руб.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы налога на добавленную стоимость.
27.04.2009 инспекцией на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты решения о зачете сумм налога на добавленную стоимость № 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968 на сумму 4 229 774 руб. О проведенном зачете налоговый орган проинформировал налогоплательщика письмом от 30.04.2009.
Согласно ст.ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с пунктами 4-6 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Вместе с тем, данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, из содержания ст. 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.
В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5274/06 от 26.10.2006, при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения № 381-О-П от 08.02.2007 указал, что "установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов". Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно п. 3 ст. 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 115 НК РФ "давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, положения п.п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, налоговой инспекцией произведен зачет имеющейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 229 774 руб., по следующим требованиям об уплате налога: № 189 от 19.03.2003 в сумме 1 404 103,95 руб., № 9672 от 18.11.2004 в сумме 360 717 рублей, № 11745 от 24.01.2005 в сумме 680 862 руб., № 11746 от 24.01.2005 в сумме 680 862 руб., № 174 от 21.03.2005 в сумме 458 539 руб., № 815 от 13.04.2005 в сумме 209 894 руб., № 3594 от 22.06.2005 в сумме 525 083 руб., № 3852 от 08.06.2005 в сумме 541 043 руб., № 7215 от 22.06.2005 в сумме 342 413 руб.
Судом установлено, что сроки, исчисляемые в соответствии со ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании налога (а значит, и решения о зачете по указанным налогам), истекли.
Доказательств своевременного обращения за взысканием с ОАО "А." налога на добавленную стоимость в судебном порядке и наличия соответствующего решения суда налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия налоговой инспекции по самостоятельному зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость сумме 4 229 774 руб. рублей в силу пропуска сроков их взыскания, являются незаконными.
Также, в нарушение п. 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом ФНС России от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446@, налоговый орган принял самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу в счет погашения недоимки, размер которой ранее не был сверен с налогоплательщиком.
Кроме того, довод налогового органа о том, что данная задолженность у налогоплательщика возникла в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, то есть признаваемая внеочередным платежом, не основан на законе.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2002 года в ОАО "А." введена процедура наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
16.08.2005 г. на ОАО "А." введена процедура конкурсного производства, которая продолжается и в настоящее время. В соответствии с п. 1 ст. 126 данного закона, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок заявления таких требований, при соблюдении которого они могут быть установлены, и только в этом случае становятся "долгом" для целей проведения процедуры конкурсного производства (для включения в соответствующую очередь требований и последующего удовлетворения).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также пп. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Налоговым органом зачтена задолженность, которая в порядке, указанном выше, в суд не заявлялась, и по которой пропущены сроки принудительного взыскания.
На основании изложенного, действия инспекции по проведению зачета в сумме 4 229 774 руб. не соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат признанию незаконными.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами представителей сторон, суд считает, что требования налогоплательщика о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги по проведению зачета в сумме 4 229 774 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги по проведению зачета в сумме 4 229 774 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "А.", г. Калуга, и сообщить об исполнении решения Арбитражному суду Калужской области в срок до 28.08.2009.
Возвратить открытому акционерному обществу "А.", расположенному по адресу: г. Калуга, Комсомольская роща, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 191 от 21.05.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
