ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу № 33-2731
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2009 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2009 года, которым
жалоба ОАО "И. м." на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике удовлетворена.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П. по объявлению запрета должнику ОАО "И. м." на распоряжение следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности:
- компрессорной (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/46, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39317/К;
- производственным зданием (промышленное), г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/83, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39629/Б;
- производственным зданием (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/129, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40162/Л;
- зданием фильтропрессов (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/846, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40155/А;
- зданием СОЖ (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/49, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40165/Р;
- производственным корпусом (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, кадастровый (условный) номер объекта 18:2б:00:00:40198/С4;
- производственный корпус (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/05;
- насосной станцией ливневых стоков (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/262, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:41025/А.
Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 12 мая 2009 года об объявлении запрета должнику ОАО "Ижевский машзавод" по распоряжению следующим имуществом:
- компрессорной (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/46, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39317/К;
- производственным зданием (промышленное), г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/83, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39629/Б;
- производственным зданием (промышленное), УР, г. Ижевск. пр. Дерябина, 2/129, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40162/Л;
- зданием фильтропрессов (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/846, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40155/А;
- зданием СОЖ (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/49, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40165/Р;
- производственным корпусом (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, кадастровый (условный) номер объекта 18:2б:00:00:40198/С4;
- производственным корпусом (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/05;
- насосной станцией ливневых стоков (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/262, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:41025/А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Я. и представителя Министерства имущественных отношений УР С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Ижевский машиностроительный завод" З., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
ОАО "И. м." (далее - ОАО "И.") обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении следующего имущества: компрессорной (кадастровый номер 18:46:00:00:39317/К), производственного здания (кадастровый номер 18:46:00:00:40162/Л), производственного здания (кадастровый номер 18:26:00:00:39629/Б, здания фильтропрессов (кадастровый номер 18:26:00:00:40155/А), здания СОЖ (кадастровый номер 18:26:00:00:40165/Р), производственного корпуса (кадастровый номер 18:26:00:00:49198/С4), производственного корпуса (кадастровый номер 18:26:00:00:40198/А), насосной станции ливневых стоков (кадастровый номер 18:26:00:00:41025/А). В обоснование указывает, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО "И. м." сумм в пользу физических и юридических лиц судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2009 г. о запрете должнику распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом. Заявитель просит признать эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что арест наложен на имущество, относящееся к объектам мобилизационного назначения, обращение взыскания на которое законом не допускается.
В судебном заседании представитель ОАО "И. м." З. на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель П. и представитель УФССП по УР Я. заявление полагали необоснованным, указывая на законность оспариваемых действий.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что в силу закона арест имущества должника не является обращением взыскания на имущество. Поэтому к такой мере принудительного исполнения как арест имущества положения законодательства о запрете обращения взыскания на имущество, ограниченное в обороте, не применимы. Полагает, что заявителем не представлены доказательства отнесения спорного имущества к объектам мобилизационного назначения. Ссылается на отсутствие федерального закона, который бы содержал прямое указание на невозможность обращения взыскания на указанные объекты. Указывает на отсутствие нарушения каких-либо прав должника оспариваемыми действиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что имеется сводное исполнительное производство 03-01/02св от 08.02.2002 г. о взыскании с ОАО "И. м." в пользу физических и юридических лиц налоговых и иных платежей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2009 г. о запрете должнику распоряжаться рядом принадлежащих ему объектов недвижимости (компрессорной, 2 производственными зданиями, зданиями фильтропрессов, зданием СОЖ, 2 производственными корпусами и насосной станцией ливневых стоков).
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009 г., заявитель ссылается на то, что спорное имущество относится к объектам мобилизационного назначения, на которое не может быть наложен арест и не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Суд признал доводы заявителя обоснованными.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Совокупный анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы формирования и сохранения имущества мобилизационного назначения, позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскания на указанное имущество. Изложенные в решении выводы суда в это части являются верными и не подлежат переоценке Коллегией.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета должнику распоряжаться отдельными объектами недвижимости, суд сослался на нарушение им положений п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые исключают возможность обращения взыскания на имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит легальное понятие обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 12.05.2009 г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Соответственно и положения п. 4 ст. 69 данного ФЗ в этом случае не применимы.
В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.
Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника. Применительно к спорному имуществу не исключается возможность последующего изменения его целевого назначения и исключение его из числа объектов мобилизационного назначения. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Более того, сам заявитель признает невозможность совершения действий по распоряжению спорным имущество ввиду отнесения его к объектам мобилизационного назначения, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемым постановлением, устанавливающим запрет на распоряжение указанным имуществом. Доводы заявителя о нарушении его прав невозможностью регистрации залога указанного имущества в обеспечение кредитных обязательств противоречат собственной позиции заявителя о невозможности обращения взыскания на указанное имущество, что исключает в том числе и возможность его передачи в залог в обеспечение каких-либо обязательств.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "И. м.". Решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.
При этом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2009 года отменить. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "И. м." о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств П. и отмене постановления от 12.05.2009 г. об установлении должнику запрета на распоряжение следующим имуществом:
- компрессорной (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/46, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39317/К;
- производственным зданием (промышленное), г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/83, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39629/Б;
- производственным зданием (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/129, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40162/Л;
- зданием фильтропрессов (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/846, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40155/А;
- зданием СОЖ (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/49, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40165/Р;
- производственным корпусом (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3 кадастровый (условный) номер объекта 18:2б:00:00:40198/С4;
- производственным корпусом (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/05;
- насосной станцией ливневых стоков (промышленное), УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/262, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:41025/А, - отказать.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР П. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
