СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2009 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме;
встречные исковые требования Б. к Ш. о признании договора займа незаключенным удовлетворить;
признать незаключенным договор займа от 20 марта 2009 г. между Ш. и Б. на сумму 850 000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ш. - С., действующей по доверенности от 05 февраля 2009 г., выданной сроком на три года, и по ордеру от 08 сентября 2009 г., которая просила отменить решение суда, а также объяснения Б. и его представителя - К., действующего по ордеру от 08 сентября 2009 г., полагавших, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 8 350 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Б. 20 марта 2008 г. был заключен договор займа на означенную выше сумму путем составления расписки. Позднее, а именно 26 января 2009 г. ответчику направлено письменное требование о возврате долга в течение семи дней, однако денежные средства не возращены по настоящее время, что послужило причиной обращения в суд.
Б. предъявил встречные исковые требования к Ш. о признании договора займа незаключенным, обосновывая данные требования тем, что из представленной расписки не следует, что денежные средства в размере 850 000 руб. получены Б. в соответствии с якобы заключенными договором займа, а также то, что эти денежные средства были переданы Ш. в собственность, и Б. обязывается возвратить полученные денежные средства Ш. На самом деле при получении от Ш. денежных средств Б. имел лишь намерение исполнить просьбу Ш. о передаче указанных денежных средств третьему лицу - К., что подтверждается распиской последнего.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил указанное выше решение.
Ш. кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения по делу и принятии нового, которым следует удовлетворить его исковые требования. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод о незаключении договора займа между сторонами, но признал факт передачи денег, что как раз по смыслу закона свидетельствует об обратном. По мнению кассатора, поскольку факт передачи денег истцом ответчику установлен и доказан, следовательно, между ними возникли заемные правоотношения. Последующая передача денежных средств, полученных по расписке, третьему лицу - К. не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученную денежную сумму.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2008 г. Б. была написана расписка, согласно которой он получил от Ш. 850 000 руб. Каких-либо иных условий, в том числе связанных с возвратом денежных средств, данная расписка не содержит (л.д. 5, 161). Б. не отрицал факт получения указанной денежной суммы от Ш., но утверждал что 850 000 руб. получались им от истца не в свою собственность, а по его поручению и в целях передачи третьему лицу - К., поскольку между последним и Ш. имел место договор займа. Поручение Ш. было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства переданы К., что подтверждается надлежащей распиской (л.д. 24).
Как видно из данной расписки, датируемой тем же числом, что и расписка, которая было составлена Б. на имя Ш., написанной собственноручно К., он получил от Б. денежные средства в сумме 850 000 руб. "...переданные мне Ш. в счет договора займа" (л.д. 24). При этом К. не отрицал тот факт, что он неоднократно получал от Ш. денежные средства в долг (л.д. 39), что также подтверждается следующими письменными доказательствами: договором займа от 18 мая 2006 г. на сумму 3 000 000 руб., договором займа от 26 февраля 2008 г. 20 000 000 руб. (л.д. 35, 54 - 56, 127), распиской К. о том, что он получил от Ш. деньги в сумме 10 000 000 руб. в счет договора займа от 26 февраля 2008 г. (л.д. 138), дополнением к договорам займа и залога (л.д. 139).
Таким образом, на основе исчерпывающего анализа различных средств доказывания по настоящему гражданскому делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между Б. и Ш. не заключался. Письменная расписка от 20 марта 2008 г. действительно подтверждает факт получения денежных средств Б. от Ш. в сумме 850 000 руб., но при этом само по себе наличие подобной расписки не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств. В качестве доказательства того, что Б. лишь выполнял поручение по передаче денежных средств от Ш. третьему лицу - К., ввиду того, что последних физических лиц связывают правоотношения, возникшие из договора займа, является написанная 20 марта 2008 г. К. расписка, из которой следует, что он получил от Б. деньги в сумме 850 000 руб. переданные ему Ш. в счет договора займа.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия между Б. и Ш. правоотношений займа, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2009 г. по делу по иску Ш. к Б. о возврате займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречному иску Б. к Ш. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
