АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. № А54-2390/2009-С8
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" (далее - истец, ООО "ДЕБЮТ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ответчик, ООО "РГС-Центр") о взыскании страхового возмещения в сумме 59953,18 рублей (56053,18 рублей - суммы страхового возмещения, 3900 рублей - расходов по оплате стоимости автоэкспертных услуг), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, К.О.И.
Определением от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечен К.Д.А.
В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.
Представитель ответчика не согласился с иском, полагая, что заявленные требования вытекают из сделки, которая по своей правовой природе является ничтожной.
Третьи лица в судебное заседание не явились, правовой позиции по существу заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: 08.10.2008 в 17 часов 10 минут в г. Рязани по адресу: ул. Введенская - ул. Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62), принадлежащего К.Д.А. (под его же управлением), и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А241ВС 62), принадлежащего К.М.П. (под управлением К.О.И.).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.О.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол 62 АА № 362241 от 18.10.2008 об административном правонарушении, постановление 62 АА № 486542 от 18.10.2008 по делу об административном правонарушении).
Дорожно-транспортным происшествием автомобилю Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62) причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А241ВС 62) была застрахована в ООО "РГС-Центр".
К.Д.А. обратился в ООО "РГС-Центр" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Автомобиль Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62) в присутствии К.Д.А. был осмотрен ответчиком (акт осмотра транспортного средства от 09.10.2008), по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 29372,78 рублей, без учета износа - 45307,28 рублей (заключение № 595230 от 20.10.2008).
Факт причинения вреда автомобилю Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62) в результате дорожно-транспортного происшествия признан ответчиком страховым случаем, К.Д.А. возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 29372,78 рублей (платежное поручение № 11687 от 23.10.2008).
01.11.2008 между К.Д.А.и ООО "ДЕБЮТ" заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому К.Д.А. уступил, а истец принял право требования к ООО "РГС-Центр" невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62), определенного ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы".
Автомобиль Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62) был осмотрен специалистом ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" (акт осмотра от 12.11.2008). Ответчик, приглашенный телеграммой, на осмотр не явился.
Согласно заключению специалиста от 14.11.2008 № 42, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62) без учета износа запасных частей составила 85425,96 рублей, с учетом износа - 54204,28 рублей.
Стоимость услуг экспертной организации составила 3900 рублей (договор № 40 от 12.11.2008 на проведение исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 12.11.2008).
Истец направил ответчику претензию с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 56053,18 рублей (85425,96 рублей - 29372,78 рублей), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3900 рублей.
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А241ВС 62) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РГС-Центр", что подтверждается страховым полисом ААА № 0455214196, действующим с 29.04.2008 по 28.04.2009.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя К.О.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А241ВС 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об обязательном страховании, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
На основании п. 1 и 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с указанными нормами К.Д.А. обратился в ООО "РГС-Центр" с заявлением о возмещении причиненного вреда, а ответчик выплатил К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля, определенную независимой экспертной организацией.
Таким образом, К.Д.А., являясь выгодоприобретателем по договору ААА № 0455214196 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявил требование о выплате ему страхового возмещения при наступлении соответствующего страхового случая.
В силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как следует из материалов дела, К.Д.А. заключил с истцом договор, по которому уступил последнему право требования к ООО "РГС-Центр" страхового возмещения, после предъявления ответчику указанного требования и получения возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании пункта 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В связи с тем, что соглашение от 01.11.2008 межу истцом и К.Д.А. об уступке права требования (цессия) заключено после предъявления К.Д.А. к ответчику требования о выплате страхового возмещения и его получения, следует признать, что соглашение от 01.11.2008 заключено с нарушением положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанная сделка является ничтожной, не влекущей правовых последствий для ее участников (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Арбитражный суд отмечает следующее.
Пункт 1 соглашения от 01.11.2008 об уступке права требования (цессия) определяет предмет договора как уступку права требования к ООО "РГС-Центр" невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62), определенного ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы".
В то же время соглашение не идентифицирует страховой случай, по которому произведена уступка права требования, поэтому не представляется возможным однозначно установить, право требования какого страхового возмещения уступается указанным соглашением. Таким образом, предмет соглашения между ООО "ДЕБЮТ" и К.Д.А. от 01.11.2008 об уступке права требования (цессия) не определен.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ДЕБЮТ" не обладает правом требования к ООО "РГС-Центр" выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2008 в 17 часов 10 минут в г. Рязани по адресу: ул. Введенская - ул. Радищева, с участием автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62), принадлежащего К.Д.А., и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А241ВС 62), принадлежащего К.М.П. (под управлением К.О.И.).
Доводы истца о том, что положения пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи, когда замена выгодоприобретателя должна происходить по инициативе страхователя, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании указанной правовой нормы.
Норма пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замену выгодоприобретателя после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
Представитель общества со ссылкой на ст. 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что поскольку в настоящем случае уступка права на получение страхового возмещения не связана с личностью кредитора, к истцу перешло право требования кредитора. Суд признает данный довод необоснованным, поскольку выводы общества сделаны без учета положений ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в обоснование своей позиции ООО "ДЕБЮТ" не привело.
Таким образом, учитывая, что соглашение от 01.11.2008 об уступке права требования (цессия) является ничтожной сделкой, то к ООО "ДЕБЮТ" не перешло право требования страхового возмещения с ООО "РГС-Центр".
В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 56053,18 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3900 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir (государственный регистрационный знак У762ЕЕ 62) на день дорожно-транспортного происшествия (08.10.2008).
Представитель истца возражал относительно данного ходатайства, полагая, что в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля необходимо вызвать Б.С.Н. (специалиста, проводившего первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства).
Учитывая вышеизложенное, необходимости в удовлетворении указанных ходатайств у суда не имелось.
Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на виновную сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, уплаченная ООО "ДЕБЮТ" государственная пошлина в сумме 2298 рублей возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" (г. Рязань) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (г. Владимир) ущерба в сумме 59953,18 рублей отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
