АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу № А76-12599/03-8-349/102/4/1/6
-935/25-945/3/2-365/27-15/25-49
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкульской Т.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Металлургмонтаж", г. Миасс
к ЗАО "Востокметаллургмонтаж" г. Екатеринбург, ЗАО "Металлургмонтаж" г. Миасс
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Формика" г. Миасс, ГУ УФРС по Челябинской области, ЗАО "Металлком" г. Миасс
Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20.09.2002
при участии в заседании:
от истца: Т.В.Ю. - представитель по доверенности от 12.08.2008
от ответчиков: ЗАО "Металлургмонтаж" - Ч.А.К. представитель по доверенности от 11.01.2009
3-лица: извещены, не явились
Открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" г. Миасс (далее - истец, ОАО "Металлургмонтаж") 07.08.2003 обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж", г. Екатеринбург об истребовании нежилого здания - административное здание управления, общей площадью 2216 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область г. Миасс Тургоякское шоссе и передать данное здание истцу, признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20.09.2002 г. № 74:01:34:039-2002:0219 о праве собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на спорное здание.
Истец в порядке ст. 47 АПК РФ, ходатайством от 08.11.2007 г. (т. 3 л.д. 33) привлек в качестве второго ответчика ЗАО "Металлургмонтаж" г. Миасс.
Истец заявлением от 08.11.2007 г. (т. 3 л.д. 29 - 31) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать недействительным государственную регистрацию права собственности за ЗАО "Металлургмонтаж" на нежилое задание - административное здание управления, общей площадью 2216 кв. м по адресу Челябинская область г. Миасс Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:11000026:0002:014645:1200/М, право собственности на нежилое здание и вышеуказанное здание истребовать из владения ЗАО "Металлургмонтаж".
Определением от 08.11.2007 г. (т. 3 л.д. 44 - 45) суд удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО "Металлургмонтаж" г. Миасс и принял данное уточнение истца.
Определением суда от 11.12.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-15638/02-44-482/143/1202.
Определением суда от 18.07.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено.
Определением суда от 10.10.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-23110/2008-17-415 (л.д. 95 - 97 том 4).
Определением суда от 21.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 15 - 18 том 5).
Доводы истца изложены в исковом заявлении от 07.08.2003 г. (т. 1 л.д. 2 -4); а также в объяснении б/н и даты (т. 2 л.д. 54 - 55), пояснениях б/н и даты (т. 2 л.д. 97 - 99), где указано на незаконное владение ЗАО "Металлургмонтаж" г. Миасс заданием - административное здание управления, общей площадью 2216 кв. м по адресу Челябинская область г. Миасс Тургоякское шоссе в силу ст. 301 ГК РФ.
Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме согласно представленному отзыву от 20.06.2005 г. (т. 2 л.д. 42 - 43), а также отзыву от 21.05.2009, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица отзыв в материалы дела не представили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32 том 5).
Из представленных документов (выписка из единого реестра юридических лиц) судом установлено, что согласно договору от 10.01.2007, утвержденному решениями собраний акционеров обществ "Металлургмонтаж" и "Востокметаллургмонтаж", последнее присоединено к ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) с передачей имущества (в том числе спорного нежилого помещения согласно передаточному акту от 19.02.2007 и акту приема-передачи от 19.02.2007), всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами (п. 1.1 договора).
21.06.2006 решениями ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) и ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499) был утвержден договор о присоединении первого общества ко второму с передачей всего имущества (в том числе и спорного здания), прав и обязанностей ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658).
Реорганизация обществ подтверждена свидетельствами о внесении записей о прекращении деятельности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" (№ 004314550), реорганизации и регистрации изменений (N№ 004314551, 552, 004318918, 916).
Факт реорганизации подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-15638/02-44-482/143/1020/9/183/9 от 25.01.2008 (л.д. 36 -40 том 4).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499).
Ответчик ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на дату рассмотрения спора исключен из ЕГРЮЛ.
Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу по п. 5 ст. 150 АПК РФ.
В связи с правопреемством спорное имущество - административное здание управления (инвентарный номер 14645) было зарегистрировано за субъектом права - ЗАО "Металлургмонтаж" о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 № 243402. Согласно названному свидетельству в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись № 74-74-64/066/2007-168 о регистрации права собственности с обременением в форме ареста.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
установил:
истец - Открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" г. Миасс, создано 03.10.1996 г. в процессе приватизации согласно уставу общества (т. 2 л.д. 113 - 153) и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Миасса Челябинской области (свидетельство о регистрации от 03.10.1996 г., т. 2 л.д. 112).
В соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению имуществом от 21.10.1992 г. № 222 (т. 3 л.д. 144) согласован план приватизации истца и утвержден акт оценки стоимости имущества предприятия (истца).
Согласно плану приватизации от 21.10.1992 г. (т. 3 л.д. 142 - 146), в состав имущества истца (в уставной фонд, (п. 16 пп. 1 плана приватизации), включено здание управления, расположенное по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе.
Передача спорного нежилого здания в собственность истца подтверждена актом оценки стоимости зданий п. 6 от 16.09.1998 г. (т. 4 л.д. 2 - 3), зарегистрированным в едином реестре прав на недвижимость.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-23110/2008-17/415-102 от 05.03.2009 (л.д. 148 - 152 том 4) за истцом признано право собственности на спорное здание.
При таких обстоятельствах право собственности на спорное здание подтверждено представленными доказательствами, что в силу ст. 301 ГК РФ, наделяет истца правом на обращение в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения.
Виндикация является одним из способов защиты права собственности. Это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Решениями арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15638/02-44-482/143/1202 от 20.04.2007 г. (т. 4 л.д. 31 - 35) и от 28.01.2008 г. (т. 4 л.д. 36 - 40) признаны недействительными государственная регистрация прав собственности на нежилое здание - административное здание управления площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО "Металлком" № 74:01-34:035-2002:0048 от 16.08.02 г. и ЗАО "Металлургмонтаж" № 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007 г., а также признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (административное здание управления, площадью 2216,2 кв. м по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе), б/н от 15.01.1998, заключенный между ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком", от 31.01.2002, заключенный между ЗАО "Металлком" и ООО "Формика", от 16.02.2002, заключенный между ООО "Формика" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж", а также регистрация права собственности на указанное административное здание управления, учиненная в форме записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 16.08.2002 № 74:01-34:035-2002:0048, от 13.09.2002 № 74:01-34:039-2002:0076, от 20.09.2002 № 74:01-34:039-2002:0219, как несоответствующие нормам ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Постановлению КС РФ от 21.04.03 № 6-П.
Кроме того, решением суда от 05.03.2009 по делу № А76-23110/2008-17-415/102 (л.д. 148 - 152 том 4) признано право собственности ОАО "Металлургмонтаж" г. Миасс на нежилое здание управления, площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе.
Таким образом, истец доказал принадлежность имущества ему на праве собственности.
В пунктах 22, 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 информационного письма от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при представлении доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имущество, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Следовательно, обращаясь с требованием об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, истец обязан доказать не только факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, но и нахождения его во владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на право владения, пользования спорным помещением претендуют ООО НПФ "Силика" г. Арамиль (решение суда по делу № А76-23110/08-17-415/102), а также Фирма "Чайна Нейшенал Хэви Дьюти трак Корп. Импорт Анд Экспорт Ко. Лимитед" Гонконг, КНР (л.д. 75 том 4).
Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика истец не представил. Ответчик факт нахождения спорного имущества в его владении отрицает.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что сведениями у кого в настоящее время находится спорное недвижимое имущество, не обладает (протокол судебного заседания от 15.06.2009).
В связи с недоказанностью факта нахождения спорного недвижимого имущества во владении ответчика, исковые требования истца об истребовании имущества из незаконного владения у ЗАО "Металлургмонтаж" удовлетворению не подлежат.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ. Указанный довод отказа в удовлетворении исковых требований признан судом не состоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из требований п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела решением суда от 25.01.2008 по делу № А76-15638/2002-44-482/143/1202/-/183/9 признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записи в ЕГРП в отношении ЗАО "Металлком" № 74:01-34:035-2002:0048 от 16.08.2002 и ЗАО "Металлургмонтаж" № 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007.
Указанное решение вступило в законную силу 16.04.2008. В связи с чем, с даты вступления решения суда в законную силу (16.04.2008) у истца произошло нарушение его права как собственника имущества, перешедшего в собственность в результате приватизации. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.Д.МУХЛЫНИНА
