АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу № А43-2393/2009-37-39
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальмонтаж"
к Инспекции ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода
о признании частично недействительным решения от 21.10.2008 № 30
при участии:
от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом
от ответчика: Вильдяева О.В. (доверенность от 17.03.2009); Ражева Т.В. (доверенность от 18.03.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 21.10.2008 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 7 048 326 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 1 145 046 руб. 00 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 405 639 руб. 00 коп.
Производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы документов ООО "Инфо-Строй".
Определением суда от 01.10.2009 производство по делу возобновлено.
Заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Инфо-Строй". При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были получены копии учредительных документов и лицензии на строительную деятельность контрагента; руководитель и сотрудники контрагента неоднократно присутствовали на совещаниях в офисе заявителя, подписывали документы финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентом.
Также заявитель считает, что справка от 23.09.2008 № 4665, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ и, как таковая, не может являться допустимым доказательством по делу.
Ответчик заявленные требования отклонил; не оспаривая самого факта выполнения ремонтно-строительных работ и сдачи их результатов заказчикам, налоговый орган, со ссылкой на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя и судебной почерковедческой экспертизы, указывает на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неизвестными лицами).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере выполнения ремонтно-строительных работ.
В период с 25.06.2008 по 25.08.2008 Инспекцией, совместно с ГУВД по Нижегородской области, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстальмонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
По результатам налоговой проверки был составлен акт от 08.09.2008 № 30 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 21.10.2008 № 30 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.10.2008 № 30 заявителю, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 7 048 326 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 1 145 046 руб. 00 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 405 639 руб. 00 коп.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.12.2008 № 23-15/25340@, принятым по жалобе заявителя, решение Инспекции от 21.10.2008 № 30 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 21.10.2008 № 30, вышеуказанное доначисление налога на добавленную стоимость произведено по эпизоду, связанному с ООО "Инфо-Строй".
Между ООО "Промстальмонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Инфо-Строй" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 03.04.2007 № 11/СП, от 09.04.2007 № 12/СП, от 24.05.2007 № 18/СП, от 01.06.2007 № 19/СП, от 05.06.2007 № 20/СП, от 07.06.2007 № 21/СП, от 18.06.2007 № 22/СП, от 02.07.2007 № 21/СП (с дополнительными соглашениями от 02.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 01.11.2007), 23/СП, от 04.07.2007 № 24/СП, 25/СП, от 17.07.2007 № 27/СП, от 18.07.2007 № 28/СП, от 24.07.2007 № 29/СП, 30/СП, от 27.07.2007 № 31/СП, от 02.08.2007 № 33/СП, от 07.08.2007 № 32/СП, 34/СП, 35/СП, 36/СП, 37/СП, 38/СП, 42/СП, от 15.08.2007 № 40/СП, от 29.08.2007 № 41/СП, от 30.08.2007 № 43/СП, от 03.09.2007 № 44/СП, от 05.09.2007 № 45/СП, 46/СП, 49/СП, от 10.09.2007 № 50/СП, от 26.09.2007 № 51/СП, от 27.09.2007 № 52/СП, от 03.10.2007 № 54/СП, 55/СП, от 09.10.2007 № 58/СП, от 23.10.2007 № 59/СП, от 07.11.2007 № 60/СП на выполнение ремонтно-строительных работ различных объектов, а также договор от 15.06.2007 № 20 на поставку материалов.
Документы со стороны ООО "Инфо-Строй", в том числе счета-фактуры, подписаны от имени Еремина И.Н.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Инфо-Строй" (ИНН 5263058585) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода с 18.01.2007; по юридическому адресу (г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, 47) организация не располагается (сообщение ООО "СКС" - собственника данного помещения - от 15.08.2008 № 11650); учредителем и руководителем организации является Еремин Игорь Николаевич (паспорт <...>); налоговая отчетность представлялась организацией с нулевыми показателями; основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов за организацией не числится (данные налогового органа, ГИБДД и письмо органа Пенсионного фонда РФ от 26.08.2008 № 12224).
Из объяснений Еремина И.Н., полученных оперативным сотрудником милиции в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к организации и деятельности ООО "Инфо-Строй" он (Еремин И.Н.) отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал), ООО "Промстальмонтаж" ему не знакомо; паспорт за денежное вознаграждение передавал малознакомой Ирине, с которой ездил в налоговую инспекцию и в банк.
Из справки от 23.09.2008 № 4665, составленной по результатам оперативного почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Нижегородской области по заданию налогового органа, следует, что подписи от имени Еремина И.Н. на спорных счетах-фактурах ООО "Инфо-Строй" выполнены не самим Ереминым И.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям Еремина И.Н.
На основе анализа указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Инфо-Строй".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из заключения эксперта от 07.09.2009 № 3311/03-3 следует, что спорные счета-фактуры ООО "Инфо-Строй" подписаны не самим Ереминым И.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям Еремина И.Н.
Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы полностью согласуется с результатами оперативного почерковедческого исследования.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что счета-фактуры ООО "Инфо-Строй", как подписанные неизвестными лицами, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.
При этом суд исходит из того, что подход законодателя к порядку исчисления налога на добавленную стоимость значительно более формализован, нежели к порядку исчисления налога на прибыль организаций, и определенные пороки в оформлении счетов-фактур, в частности, подписание счетов-фактур неуполномоченными (неизвестными) лицами, могут служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя относительно недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения материалов оперативных мероприятий следственных органов, в частности, справки от 23.09.2008 № 4665, составленной по результатам оперативного почерковедческого исследования, судом также не принимаются.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров заключений оперативных почерковедческих исследований и иных письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Таким образом, использование Инспекцией в ходе совместной выездной налоговой проверки документов, полученных от ГУВД по Нижегородской области, и ссылка на эти документы в решении от 21.10.2008 № 30 не свидетельствуют о нарушении ей требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые в любом случае являются основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом также не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для признания решения Инспекции от 21.10.2008 № 30 недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и из денежной суммы, выплаченной экспертам (платежное поручение от 28.07.2009 № 26687 на сумму 38 370 руб. 50 коп.), относятся на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстальмонтаж" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 38 370 руб. 50 коп.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
