НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. № 33-4812/2008
Судья Дуцева Н.Е.
12 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "ГАЗ", с участием истца и представителя Юрченко Е.Ю.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2008 года
по делу по иску Г. к Открытому акционерному обществу "ГАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Вера-НН" о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ГАЗ", ООО "Холдинг "Вера-НН" о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что 18.02.2004 г. он приобрел у дилера ОАО "ГАЗ" - ООО "Холдинг "Вера-НН", автомобиль марки ГАЗ-3302, стоимостью 205.000 рублей. После эксплуатации машины, в ней стали обнаруживаться неисправности. По всем неисправностям, имея право на гарантийное обслуживание, он обращался на предприятие гарантийного обслуживания ОАО "ГАЗ", где производился ремонт и замена неисправных деталей. 03.02.2005 г. в адрес генерального директора ОАО "ГАЗ" он направил заявление с просьбой о проведении замены приобретенного автомобиля ГАЗ-3302 на автомобиль аналогичного наименования и надлежащего качества. 21.02.2005 г. он представил автомобиль для комиссионного осмотра, а 04.03.2005 г. получил отказ в замене некачественного автомобиля. Считает данный отказ необоснованным, так как, начиная с марта 2004 г., в течение гарантийного срока было произведено 12 ремонтов и установлено 27 дефектов, при этом причина дефекта не была установлена, либо являлась производственным браком. Считает, что неоднократной заменой деталей, узлов и агрегатов невозможно привести данный автомобиль в соответствующее техническим условиям состояние. Просил суд обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля ГАЗ-3302, двигатель № 40630А*4*3005696 на автомобиль аналогичной модели; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в сумме 2.521.500 рублей; взыскать с ответчика 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика ОАО "ГАЗ" произвести замену некачественного автомобиля ГАЗ-3302, двигатель 40630 А*4*3005696 на автомобиль аналогичной модели; взыскать с ответчика просрочку исполнения требований о замене некачественного товара в сумме 2.265.250 рублей в расчетах на 19.03.2008 г. (1% цены товара за каждый день просрочки начиная с 02.03.2005 г.); компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100.000 рублей; расходы по оплате автотехнических экспертиз в сумме 27.900 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8.000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2008 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
ОАО "ГАЗ" обязано заменить Г. автомобиль марки ГАЗ-3302 двигатель № 40630 А*4*3005696 на новый автомобиль аналогичной модели в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
С ОАО "ГАЗ" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о замене автомашины в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27.900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, а всего взыскано 150.900 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2.165.250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 85.000 рублей Г. отказано.
С ОАО "ГАЗ" взыскан штраф в доход государства в размере 57.500 рублей.
С ОАО "ГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 2.700 рублей.
В иске Г. к ООО "Холдинг "Вера-НН" отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2008 г. Г. обязан возвратить транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-3302, двигатель 40630 А*4*3005696, гос. номер <...> ответчику ОАО "ГАЗ" в течение 7 дней с момента замены неисправного автомобиля марки ГАЗ-3302, двигатель 40630 А*4*3005696, гос. номер <...> на новый автомобиль аналогичной модели, транспортировку замененного автомобиля постановлено произвести за счет средств ответчика ОАО "ГАЗ".
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Г. приобрел автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что вывод суда о наличии в автомобиле существенных недостатков противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Также оспаривает законность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из дела видно, что 18.02.2004 г. Г. приобрел в ООО "Холдинг "Вера-НН" автомобиль ГАЗ-3302, 2004 года выпуска двигатель № 43005696, кузов № 33020040236619 белого цвета (л.д. 36). На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, что не оспаривается сторонами.
02.02.2005 г. Г. обратился к ОАО "ГАЗ" с письменной претензией о замене автомобиля (л.д. 18 - 21).
04.03.2005 г. Г. было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 22).
Суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о замене автомобиля ввиду обнаружения в нем существенных производственных недостатков.
При этом суд учел и дал оценку представленным истцом письменным доказательствам, а именно: копиям актов гарантийного ремонта, подтверждающим, что в автомобиле имеется повторяющийся дефект в виде поломки рычага КПП (т. 1 л.д. 13, 15, 53, 54); заключениям автотехнических экспертиз, которыми установлено, что на автомобиле действительно присутствует дефект в виде затрудненного включения первой передачи КПП, данный дефект является производственным, однако установление причин его возникновения потребуется несоразмерных затрат времени и материальных ресурсов, причем есть вероятность, что причину дефекта установить не представится возможным. Более того, экспертами сделан вывод, что указанный дефект автомобиля влияет на безопасность движения и его эксплуатация в связи с этим невозможна (л.д. 48 - 50, 64 - 68, 70 - 71, 119 - 121).
Не оставлены судом без внимания и показания допрошенных в судебном заседании экспертов К. и М., которые пояснили, что все выявленные в автомобиле дефекты являются производственными, эксплуатационных дефектов не выявлено; с технической точки зрения не включение первой передачи автомобиля является существенным дефектом, поскольку исключает возможность эксплуатации автомобиля и требует значительного времени для обнаружения причин указанного дефекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в автомобиле дефект в виде затрудненного включения первой передачи КПП носит производственный характер и является существенным, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о замене указанного автомобиля.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а также о недоказанности наличия у автомобиля существенных недостатков, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, т.к. они судом первой инстанции были проверены и им дана оценка, о чем мотивированно указано в решении. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина приобреталась истцом в целях предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, у истца никогда не было статуса предпринимателя.
Не является основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о том, что суд не возложил на Г. обязанности по передаче автомашины акционерному обществу "ГАЗ", поскольку таковая обязанность возложена на истца дополнительным решением суда от 11 июня 2008 г. (л.д. 95).
Что касается компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., то она произведена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется.
Не найдя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до 50.000 руб., поскольку взысканная судом неустойка в размере 100.000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины, соответственно до 32.500 руб. и 1700 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2008 года в части взыскания с ОАО "ГАЗ" в пользу Г. неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомашины, уменьшив ее размер до 50.000 руб., в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 32.500 руб., а также в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1.700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
