НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. № 33-4559/2008
Судья Григорьев С.Н.
12 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе представителя М. - Я.А.А.
с участием представителей сторон А.И.Ч. (по довер.), адвоката Козырева Д.Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2008 года
по иску М. к предпринимателю без образования юридического лица Д. о расторжении договора на изготовление мебели по образцу, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Д. к М. о взыскании стоимости дополнительных услуг по договору на изготовление мебели по образцу,
установила:
07 мая 2005 г. между М. и ПБОЮЛ Д. заключен договор на изготовление мебели по образцу, по условиям которого ПБОЮЛ Д. обязался в срок до 8 - 10 июня 2005 г. изготовить по образцу и передать М. по адресу: <...> кухонный гарнитур, а М. обязался принять кухонный гарнитур и уплатить за него денежную сумму в размере 44 110 рублей.
М. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Д., просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор на изготовление мебели по образцу и взыскать с ответчика: уплаченную по договору денежную сумму в размере 44 110 руб.; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 14 556 руб. 30 коп.; убытки в виде увеличения стоимости кухонного гарнитура на величину уровня инфляции и расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 10 411 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что 11.06.2005 г. при приеме кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки выполненной работы, отраженные в дефектной ведомости: кухонный гарнитур установлен не полностью; неверно изготовлены три двери; несоответствие цвета фасадов; неверно изготовлен карниз; неверно изготовлена стеновая панель; наличие зазоров между дверцами угловой тумбы; боковая отделка угловых тумб не соответствует эскизу; нижний ящик пенала "скребет" по столешнице; столешница поцарапана. Недостатки в виде несоответствия цвета фасадов кухонного гарнитура устранены к 21.06.2005 г., в остальной части выявленные недостатки устранены не были.
Представитель ПБОЮЛ Д. Козырев Д.К. с иском не согласился, указав, что кухонный гарнитур был изготовлен согласно эскизу и передан заказчику в установленный договором срок. Цвет фасадов изготовленного кухонного гарнитура в момент передачи также соответствовал эскизу и условиям договора, однако по просьбе заказчика фасады кухонного гарнитура в разумный срок к 21.06.2005 г. были перекрашены и установлены, остальные отраженные в дефектной ведомости недостатки являлись несущественными и также в разумный срок были устранены.
ПБОЮЛ Д. обратился в суд со встречным иском к М. о взыскании стоимости дополнительных услуг согласно приложению № 3 о дополнительном соглашении к договору на изготовление мебели по образцу от 07.05.2005 г., включающих в себя подъем гарнитура на этаж, его сборку и установку, всего в общей сумме 5570 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2008 года постановлено:
В удовлетворении иска М. к предпринимателю без образования юридического лица Д. о расторжении договора на изготовление мебели по образцу, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и встречного иска предпринимателя без образования юридического лица Д. к М. о взыскании стоимости дополнительных услуг по договору на изготовление мебели по образцу - отказать.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, так как судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, судом не применен Закон "О защите прав потребителей", подлежащий применению.
В силу ст. 347 ГПК РФ судом кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд, отказывая М. в удовлетворении исковых требований, указал в мотивировочной части решения о том, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов о соответствии изготовленного кухонного гарнитура эскизу, требованиям ГОСТа, ТУ, наличии недостатков выполненной работы, судом по ходатайству представителя истца определением от 31.05.2006 г. была назначена товароведческая экспертиза /л.д. 64, 66 - 69/, которая не была проведена в связи с тем, что М. не была осуществлена оплата ее проведения /л.д. 71 - 72/.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении М. от участия в экспертизе, что позволяет суду признать установленным факт соответствия изготовленного кухонного гарнитура эскизу, требованиям ГОСТа, ТУ, а также устранения в разумный срок выявленных недостатков выполненной работы /ч. 3 ст. 79 ГПК РФ/.
Однако, придя к указанному выводу, суд не учел, что экспертиза по делу была назначена судом по своей инициативе, но с возложением оплаты расходов по ее проведению на истца (М.), хотя в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в таком случае оплата услуг эксперта возмещается за счет средств федерального бюджета.
По данному делу нельзя считать, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, а отказавшись от оплаты услуг эксперта, он тем самым отказался от представления доказательств, что и явилось основанием для отказа ему в иске.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца заявлял ходатайство о назначении указанной экспертизы, но только с возложением оплаты на ответчика, а представитель ответчика - на стороны в равных долях (л.д. 65).
При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что для правильного разрешения возникшего спора, для разъяснения вопросов необходимы специальные познания, должен был руководствоваться приведенной нормой ГПК РФ, что им не сделано.
Не учел суд и того, что истцом в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие некачественное оказание услуги (дефектная ведомость, л.д. 8 об.), а представитель ответчика, признавая указанный факт, ссылался в судебном заседании на устранимость обнаруженных недостатков, тем не менее - не представил доказательств устранения этих недостатков в разумный срок и т.д.
Следовательно, истец представил суду доказательства некачественной услуги, оказанной ответчиком, факт обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки при изготовлении и т.д., а ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков или причин этому препятствующих, акта об устранении недостатков. То есть, фактически в своем решении суд возложил обязанность доказывания наличия недостатков на истца, возложив на него обязанность оплаты экспертизы, хотя по данному делу ответчик должен доказать, как указано выше, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки устранимы безвозмездно в разумный срок, что имелись для этого препятствия со стороны истца и т.д.
При вынесении решения суд указанного не учел, а поэтому решение в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом. Недостатки, ставшие основанием для отмены решения, подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2008 года в части отказа в удовлетворении иска М. к предпринимателю без образования юридического лица Д. о расторжении договора на изготовление мебели по образцу, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
