АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу № А43-10617/2009-15-365
Резолютивная часть решения от 26.10.2009
Судья Игнатова И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (МП "КРУН")
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба"
о признании исключительного права на коммерческое обозначение
При участии в заседании представителей:
от истца: Хромова Е.В. - представитель (доверенность № 66/Д от 21.05.2009 г.),
Ворошуха В.В. - директор
от ответчика: Комарова Т.Д. - представитель (доверенность № б/н от 01.09.2009 г.), Дербенев А.В. - генеральный директор.
установил:
иск заявлен о признании исключительного права на коммерческое обозначение.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - запретить ООО "Городская ритуальная служба" использование в фирменном наименовании словосочетания "Городская ритуальная служба" при оказании ритуальных услуг населению на территории г. Нижнего Новгорода.
Суд ходатайство истца по уточнению исковых требований удовлетворил - ст. 41, 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: ООО "Городская ритуальная служба" использует словосочетание "Городская ритуальная служба" в качестве фирменного наименования, которое указано в его учредительных документах и включено в реестр юридических лиц. Кроме того согласно полученному от ФГУ ФИПС разъяснения словосочетание "Городская ритуальная служба" не относится к обозначениям, позволяющим индивидуализировать товары/услуги юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
ООО "Городская ритуальная служба" заявило встречный иск к МП г. Н.Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" о запрете использования коммерческого обозначения.
Суд отклоняет встречный иск на том основании, что принятие встречного иска нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска - ст. 132 АПК РФ.
Рассмотрев представленные документы, суд установил:
Согласно выписки из ЕГР юридических лиц, истец зарегистрирован как Муниципальное предприятие г. Н.Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (сокращенное наименование "КРУН") 02.03.1992 г. (л.д. 30).
Вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (п. 2.1. Устава л.д. 78).
Словосочетание "Городская ритуальная служба" используется истцом как коммерческое обозначение с 2000 г. и является средством индивидуализации предприятия на рынке ритуальных услуг, путем указания на вывесках, бланках, рекламных щитах, на транспорте, принадлежащих предприятию. Основанием использования данного словосочетания при рекламе оказываемых истцом услуг является Положение
об организации похоронного дела в городе Нижнем Новгороде, утвержденное Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 13.04.2000 № 33 "О мерах по совершенствованию похоронного обслуживания в г. Н.Новгороде" (п. 4.10)
, Положение
об организации похоронного дела в городе Нижнем Новгороде, утвержденное Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 30.03.2005 № 25 "О погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде" (п. 1.9)
, Приказ директора МУП "Комбинат ритуальных услуг населению" С.В. Воронова от 02.10.2000 № 127/5 "Об утверждении форм бланка предприятия".
Общество с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" было создано 11.10.2006 и при создании имело наименование ООО "Агентство ритуальных услуг". 10.01.2009 в учредительные документы общества были внесены изменения относительно наименования, в результате которых ответчик стал именоваться - ООО "Городская ритуальная служба", с основными направлениями деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д. 35 - 38, 114, 115).
Ссылаясь на то, что ООО "Городская ритуальная служба" нарушает исключительное право на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации, охраняемое ст. 1539 ГК РФ, что причиняет заявителю значительные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд удовлетворяет требования истца в части запрета на использование ответчиком коммерческого обозначения истца "Городская ритуальная служба" в своем фирменном наименовании при оказании ритуальных услуг населению на территории города Нижнего Новгорода, в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
Согласно ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.
Исходя из того, что законодательством не установлено в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, суд считает, что коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющие индивидуализировать предприятие.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд установил, что истец использует коммерческое обозначение "Городская ритуальная служба" с 2000 г., ответчик приобрел фирменное наименование "Городская ритуальная служба" в январе 2009.
В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий.
В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменные наименования, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
В соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения в данном случае судом может быть разрешен с позиции рядового потребителя, без специальных знаний.
Из материалов дела следует, что предоставляемые услуги как истцом так и ответчиком - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг - аналогичные.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает, что словосочетание "Городская ритуальная служба", заявленное в качестве коммерческого обозначения истцом и фирменное наименование ответчика (ООО "Городская ритуальная служба") - тождественны и являются сходными до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.
На этом основании суд с учетом дат использования истцом коммерческого обозначения "Городская ритуальная служба" и регистрации ответчика с наименованием ООО "Городская ритуальная служба" пришел к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (коммерческого обозначения) ответчиком.
Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" использовать в фирменном наименовании словосочетание "Городская ритуальная служба" при оказании ритуальных услуг населению на территории города Нижнего Новгорода.
Взыскать с ООО "Городская ритуальная служба" в пользу Муниципального предприятия "Комбинат ритуальных услуг" госпошлину в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный *** суд г. Владимира через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
