НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. № 33-22
Судья Афанасьева Т.Е.
15 января 2008 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кутыревой Е.Б. и Цыпкиной Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе К.
С участием К.
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2007 года
По делу по иску К. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, МУ Дирекция единого заказчика Советского района, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" об обязании выполнить ремонт, взыскании неустойки, морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании выполнить ремонт, взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры 5 <...>. По мнению истца, ответчики нарушают его права своим бездействием, не проводят ремонт перекрытия, не составляют проектно-сметную документацию на данный ремонт. Выданное Жилищной инспекцией Нижегородской области предписание, а также судебные решения не выполняются.
Истец просил обязать ответчиков безвозмездно своими силами и средствами выполнить немедленно аварийный ремонт междуэтажного перекрытия над кухней из вышерасположенной квартиры № 8 с текущим ремонтом кухни и с предварительной разработкой рабочей проектно-сметной документации специализированной организацией с составлением акта на скрытые работы, а также комиссионного акта приемки выполненных работ и выдачей ему копии.
Провести ремонт штукатурки в туалете и прихожей с составлением сметы и комиссионного акта выполненных работ с предоставлением копии акта ему.
Взыскать с наймодателя неустойку за нарушение срока начала и окончания выполнения ремонта, установленного предписанием жилищной инспекции, исходя из 3% от общей цены ремонта до окончания ремонта.
Истец просил суд изыскать с наймодателя в возмещение морального вреда 200000 рублей. Обратить решение к немедленному исполнению.
Представитель Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (по доверенности) Аносова Н.В. с заявленными требованиями не согласна, пояснила суду, что Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям. Администрация Советского района и истец не перезаключали договор социального найма, работы по ремонту и обслуживанию жилого фонда выполняет обслуживающая организация.
Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода (по доверенности) Техов А.Б. требования не признал по тем основаниям, что Администрация г. Нижнего Новгорода не является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 43
Устава г. Нижнего Новгорода не уполномочен заниматься содержанием и ремонтом жилого фонда. Имеются решения судов, вступивших в законную силу, где указано об обязании эксплуатирующей организации осуществить ремонт перекрытий и помещений туалета и прихожей. Из решения суда от 03 мая 2007 года следует, что ремонт перекрытий произведен. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.
Представитель МУ ДЕЗ Советского района, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (по доверенности) Горшенина А.Ю. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила суду, что данная квартира находится на обслуживании МУ ДЕЗ Советского района. Во исполнение ранее вынесенных судебных решений МУ ДЕЗ Советского района осуществляла действия по ремонту перекрытий. Поскольку К. не допускает сотрудников в свою квартиру, что подтверждается актами, ремонт перекрытий был произведен через квартиру 8 (вышерасположенную).
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2007 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, МУ Дирекция единого заказчика Советского района, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" об обязании выполнить ремонт, взыскании неустойки, морального вреда отказать.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части исковых требований К. к МУ ДЕЗ Советского района г. Н.Новгорода о ремонте межэтажных перегородок с текущим ремонтом кухни, ремонте штукатуркой в туалете размером 8 кв. м, прихожей, в указанной части вынести по делу новое решение о прекращении производства по делу.
Подлежит отмене решение суда к МУ ДЕЗ Советского района г. Н.Новгорода о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения ремонта, установленного предписанием ГЖИНО № 300 от 12.07.2006 года с 30.08.2006 года, возмещении морального вреда, взыскание штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке, а также к ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода о производстве ремонта межэтажных перекрытий, ремонте туалета и прихожей квартиры истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафа.
В остальной части об отказе в *** заявленных требований к Администрации Советского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода в полном объеме требований решение суда оставить без изменения.
Согласно ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ абз. 3 суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в судебном решении указал, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3.05.2007 года, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Н.Новгорода от 14.10.2004 года, которым разрешены требования К. к МУ ДЕЗ Советского района г. Н.Новгорода о ремонте межэтажных перекрытий, ремонте туалета и прихожей квартиры истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Из дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Н.Новгорода, вступившего в законную силу 27.12.2004 года, разрешены требования К. к МУ ДЕЗ Советского района г. Н.Новгорода о выполнении работ межэтажных перекрытий над кухней № 5 <...>, выполнении ремонтных работ в кухни квартиры, ремонте потолка и стен в прихожей в указанной квартире. Наличие указанного судебного решения преграждало возможность рассмотрения вновь указанных заявленных требований. Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ говорится о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков.
В данном случае, рассмотрение повторных требований К. к указанному ответчику привело к наличию двух противоположных судебных решений, об удовлетворении исковых требований по решению 2004 года и об отказе в иске по решению 2007 года, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Вследствие указанного решение суда в указанной части подлежит отмене, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части решение суда подлежит прекращению по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решение суда подлежит отмене в части требований, заявленных к МУ ДЕЗ Советского района г. Н.Новгорода о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения ремонта, установленного предписанием ГЖИНО № 300 от 12.07.2006 года с 30.08.2006 года, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке, а также к ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода о производстве ремонта межэтажных перекрытий, ремонте туалета и прихожей квартиры истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафа, поскольку они являются вновь заявленными требованиями в порядке искового производства, которые ранее не являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Н.Новгорода, решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 мая 2007 года /л.д. 10/ не имеет преюдициального значения, поскольку рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ /жалоба на неправомерные действия /бездействия/ Администрации Советского района г. Н.Новгорода, ДЕЗ Советского района г. Н.Новгорода, ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгород/.
Данные требования судом 1 инстанции по существу не разрешались и мотивы к отказу в указанных требованиях не приведены в судебном решении.
Законным и обоснованным является решение суда в части требований об отказе в иске к Администрации Советского района г. Н.Новгорода и Администрации г. Н.Новгорода, мотивы к отказу в удовлетворении требований, как заявленные к ненадлежащим ответчикам, являются правильными. Доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2007 года отменить в части исковых требований К. к МУ ДЕЗ Советского района г. Н.Новгорода о ремонте межэтажных перегородок с текущим ремонтом кухни, ремонте штукатуркой в туалете размером 8 кв. м, прихожей, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части вынести по делу новое решение в следующей редакции о прекращении производства по делу.
Отменить решение суда по требованию К. к МУ ДЕЗ Советского района г. Н.Новгорода о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения ремонта, установленного предписанием ГЖИНО № 300 от 12.07.2006 года с 30.08.2006 года, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке, к ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода о производстве ремонта межэтажных перекрытий, ремонте туалета и прихожей квартиры истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части об отказе в *** заявленных требований к Администрации Советского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода в полном объеме требований решение суда оставить без изменения.
