АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу № А36-724/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2009 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" г. Липецк
о признании недействительными решения от 22 января 2009 г. по антимонопольному делу № 56 и предписания № 56 от 22.01.2009 года
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала
при участии в заседании:
от заявителя: начальник юридического отдела Морозова Е.В. (доверенность № 62 от 27.05.2009 г.);
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Попова О.Ю. (доверенность № 38 от 30.03.2009 г.);
от 3-го лица: юрисконсульт Малов Д.А. (доверенность № 1665 от 21.04.2009 г.), инженер по работе с отделениями Барбашина Т.Н. (доверенность № 1666 от 21.04.2009 г.);
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения от 22 января 2009 г. по антимонопольному делу № 56 и предписания № 56 от 22.01.2009 года.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснив, что понуждение Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" к организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества, произведено антимонопольным органом неправомерно и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 4, 26 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "О персональных данных". Считает, что предоставление какой-либо информации одной коммерческой организацией, в рассматриваемом случае ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", другой коммерческой организации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, является не обязанностью, а правом организации, которое нарушено оспариваемыми решением и предписанием Управления ФАС по Липецкой области (дополнения к заявлению № 440/01 от 30.03.2009 г.). Кроме того, заинтересованным лицом не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и убытками Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также не доказана необходимость в доступе к архиву ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" при проведении технической инвентаризации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 31.03.2009 г. и отзыве № 937 от 20.03.2009 года возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемые решение и предписание вынесено законно и обоснованно, оснований для признания их незаконными не имеется. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и п. 2.23 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный реестр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер, а в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к имеющейся. Считает, что при проведении последующих обследований объектов капитального строительства организацией БТИ, не имеющей инвентарного дела, при его наличии у другой организации БТИ (с уже присвоенным кадастровым инвентарным номером), приводит к нарушению принципа осуществления технического учета по единой системе. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", не предоставляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом, имеет преимущество перед другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации, а именно перед Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нарушило ч. 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, факт причинения убытков филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтвержден материалами антимонопольного дела № 56.
В ходе судебного заседания от 27.04.2009 года представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" до 01.01.2010 года устанавливается переходный период применения данного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Особенности осуществления такого учета в переходный период устанавливаются Правительством РФ, а порядок включения сведений о ранее учтенных объектах в создаваемый государственный кадастр недвижимости предусмотрен ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. Считает, что инвентаризационное дело в целом не является единым архивным документом, так как оно не отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 года № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", информация в нем не является зафиксированной, а само дело - совокупность архивных документов и рабочей документации по технической инвентаризации. Какие-либо изменения в архивный документ вноситься не могут (дополнение к заявлению № 653/01 от 24.04.2009 г.). Кроме того, оспариваемое предписание не соответствует требованиям, установленным в ч. 4 ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции", в нем отсутствует перечень определенных действий, которые надлежит осуществить в установленный срок.
Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения заявленных требований и поддержал ранее изложенные доводы, пояснив, что архивы БТИ не являются собственностью ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", следовательно, отсутствуют основания у данного предприятия удерживать его (возражения № 1457 от 20.04.2009 г.).
Представитель 3-го лица в судебном заседании и отзыве № Ф-48/194 от 24.04.2009 года возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что архивы БТИ являются федеральной собственностью, находятся в настоящее время в ведении и пользовании ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". Пользователь архивными документами в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" имеет право свободно искать и пользоваться вышеуказанными документами. Считает что, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, в частности, Липецкому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заявитель фактически монопольно пользуется архивными документами, не принимает достаточных мер по обеспечению их открытости, не предоставляет инвентарные дела из архива БТИ, тем самым, создает трудности в осуществлении уставной предпринимательской деятельности и причиняет убытки предприятию.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Исходя из требований п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Липецка 17.02.1999 года за № 3571, ОГРН 1034800561014) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2009 г. № 6834с т. 2 л.д. 27 - 43).
30.10.2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области было возбуждено антимонопольное дело № 56 по заявлению Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по признакам нарушения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении документов из архива БТИ, являющегося федеральной собственностью, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имевших соответствующую аккредитацию, в частности Липецкому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Из материалов дела (т. 1 л.д. 26 - 198) следует, что ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация было создано на основании постановления
главы администрации Липецкой области № 444 от 10.12.98 г. "О создании областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация".
В соответствии с пп. 2 - 4 Устава этой организации одним из основных видов ее деятельности является ведение архива технической инвентаризации в порядке, установленном законодательством.
Согласно п. 2 вышеуказанного постановления главы администрации Липецкой области на ОГУП возложен государственный учет жилищного фонда и технический учет (инвентаризация) с присвоением и ведением кадастровых номеров объектов недвижимости. На основании постановления
и.о. главы администрации Липецкой области от 24.08.1999 № 126 "О создании единой системы хранения бюро технической инвентаризации (БТИ) Липецкой области" ОГУП было поручено обеспечить прием в пользование архивов технической инвентаризации Липецкой области, их единое методическое формирование, организацию хранения и использования архивного фонда, ведение государственного реестра архивов БТИ, а также ежегодную инвентаризацию и создание электронной базы данных.
Исходя из содержания п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" архивы БТИ являются федеральной собственностью, которые во исполнение упомянутых выше решений главы администрации Липецкой области были переданы в ведение и пользование ОГУП, где и находятся в настоящее время.
Однако, по утверждению заинтересованного лица, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, в частности ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал, ОГУП фактически монопольно пользуется архивными документами и не принимает достаточных мер по обеспечению их открытости, и доступности для аккредитованных организаций, в результате чего создает трудности в осуществлении уставной предпринимательской деятельности иных аккредитованных организаций, работающих на рынке услуг по технической инвентаризации.
В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 22.10.2004 года № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" действие данного Закона распространяется не только на Архивный Фонд Российской Федерации, но и на порядок хранения, комплектования, учета и использования других архивных документов независимо от их форм собственности. При этом, ст. 24 данного Закона гарантирует открытость архивных документов для всех заинтересованных лиц, пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий, необходимых ему документов.
Следует также отметить, что данный Закон не предусматривает каких-либо ограничений в доступе к документам БТИ, которые могли бы иметь отношение к настоящему спору.
При этом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал, проводя техническую инвентаризацию объектов (гаража, квартиры, дома и т.д.) и выдавая технические паспорта, несет убытки, так как гражданам регистрирующим право собственности, управление федеральной регистрационной службы отказывает в регистрации либо приостанавливает регистрацию, в связи с отсутствием архивного фонда БТИ, в связи с этим происходит возврат денежных средств.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 56 22.01.2009 года комиссия Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области приняла оспариваемое решение следующего содержания:
- признать в действиях ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении документов из архива БТИ, являющегося федеральной собственностью, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, в частности Липецкому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";
- выдать предписание ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о прекращении недобросовестной конкуренции.
В частности, заявителю предписано в срок до 1 марта 2009 года прекратить нарушение недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), путем организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что деятельность заявителя (ОГУП) и третьего лица (ФГУП) по технической инвентаризации включена в товарный рынок соответствующих услуг и создает конкурентные отношения, подпадающие под регулирование действовавшего на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных актов (решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22 января 2009 г. по антимонопольному делу № 56 и предписания № 56 от 22.01.2009 года) Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под действиями вышеотмеченной направленности, закон подразумевает также и бездействие хозяйствующего субъекта, отвечающее тем же приведенным в данной норме негативным характеристикам, способное повлечь для конкурента отрицательный экономический результат.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что понуждение Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" к организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества, произведено антимонопольным органом неправомерно и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 4, 26 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "О персональных данных".
Вынесенные антимонопольным органом оспариваемые акты не обязывают заявителя к заключению какого-либо гражданско-правового договора, а предписывают лишь прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении документов из архива БТИ, являющегося федеральной собственностью, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, в частности Липецкому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судя по содержанию предписания заинтересованного лица, прекратить нарушение недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), путем организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества, оно не навязывает заявителю каких-либо конкретных форм его реализации, не ограничивает возможных способов обеспечения доступа к архивной документации, поэтому не может рассматриваться как вмешательство в оперативную деятельность предприятия.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закрепленный в Законе о защите конкуренции перечень запрещенных действий (бездействий) хозяйствующих субъектов не является исчерпывающим. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в Законе последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, орган власти не вправе разрешать гражданско-правовые споры субъектов. В частности, он не полномочен защищать права потерпевшего путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, о возмещении убытков. Однако, при нарушении законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, орган власти вправе (при наличии ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
В соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в предписание может включаться указание на совершение действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объеме.
Исходя из требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22 января 2009 г. по антимонопольному делу № 56 и предписания № 56 от 22.01.2009 года о нарушении ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" удовлетворению не подлежат, так как заявитель обязан был в приемлемой для спорной ситуации форме обеспечить такого рода доступ в силу требований ст. 24 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.98 № 32 "О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, согласно платежному поручению № 563 от 24.02.2009 года в сумме 2000 рублей на заявителя.
Выводы суда, в рамках настоящего дела, способствуют формированию единообразия судебной практики, выработанной в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2007 года по делу № А36-1756/2006.
Руководствуясь ст. 2, 13, 27, 110, 167 - 170, 189, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" г. Липецк о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22 января 2009 г. по антимонопольному делу № 56 и предписания № 56 от 22 января 2009 года о нарушении ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
