ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу № А46-1507/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3604/2008) товарищества собственников жилья "На Тарской" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу № А46-1507/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "На Тарской" к закрытому акционерному обществу "Управление Фондами Компании "Агростройкомплект" о понуждении исправить недостатки,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "На Тарской" - председатель Колобов С.В., протокол № 17 заседания правления от 16.08.2007, представитель Махмутов А.Х., доверенность от 09.06.2008;
от закрытого акционерного общества "Управление Фондами Компании "Агростройкомплект" - представитель Плесовских А.П., доверенность от 29.06.2006;
установил:
товарищество собственников жилья "На Тарской" (далее - ТСЖ "На Тарской") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Фондами Компании "Агростройкомплект" (далее - ЗАО УФК "АСК") о понуждении исправить проектно-строительные недоделки на выстроенном им и сданном в эксплуатацию доме, расположенном в городе Омске по улице Тарская, 13-Б; обязании ответчика осуществить весь необходимый комплекс работ по исправлению последствий некачественного строительства либо неверного проектирования; понуждении ответчика выполнить строительно-монтажные работы либо проектно-конструкторские работы, необходимые и достаточные для исправления допущенных при строительстве дома технических и технологических недоработок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу № А46-1507/2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Тарской" отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "На Тарской" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования, которые истец предполагает уточнить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "На Тарской" ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы.
На основании ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.
Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что предъявление настоящего иска мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком функций заказчика строительства жилого дома по ул. Тарская, 13-Б в г. Омске, в результате чего жилой дом был сдан с недостатками, которые препятствуют его эксплуатации.
Наличие права на иск ТСЖ "На Тарской" обосновало защитой интересов собственников помещений, связанных с владением и пользованием жилым домом.
По утверждению истца, ответчик вне зависимости от того, какие подрядчики непосредственно осуществляли работы, является лицом, ответственным за недостатки возведенного объекта как за некачественно изготовленную вещь, и обязан устранить имеющиеся недостатки.
Обязательство ответчика истец квалифицирует как обязательство вследствие причинения вреда, ссылаясь на положения ст. ст. 8 (пп. 6 п. 1), 307 (п. 1), 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ.
При этом предмет исковых требований истец со ссылкой на ст. 12 и ст. 1082 ГК РФ формулирует как присуждение к исполнению обязанности в натуре - требование об обязании ответчика собственными силами исправить строительные или проектные недоработки.
В силу ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен лицом, ответственным за причинение вреда, в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15).
Требование истца о возмещении ответчиком причиненного вреда путем возмещения убытков (ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ) являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А46-12312/2006.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что по договору подряда на капитальное строительство от 10.08.2001, заключенному между ЗАО УФК "АСК" (заказчиком) и ООО "ПСО "АСК" (подрядчиком), последнее выполнило работы по строительству 9-этажного каркасно-кирпичного жилого дома на 45 квартир со встроенно-пристроенным блоком общественного назначения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 13-Б.
Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 30.12.2004 и постановлением Мэра города Омска № 8-п от 14.01.2005 дом был введен в эксплуатацию.
Строительство осуществлялось на долевой основе с привлечением средств инвесторов, ставших впоследствии собственниками квартир и нежилых помещений в вышеуказанном доме.
Для исполнения договора подряда от 10.08.2001 ЗАО УФК "АСК" и ООО "ПСО "АСК" подписали договор от 15.08.2001 о передаче части полномочий заказчика подрядчику.
В частности, в соответствии с п. п. 1, 2, 3 договора от 15.08.2001 подрядчику передавались полномочия заказчика по заключению договоров с инвесторами - физическими и юридическими лицами; приему денежных вкладов от них; закреплению за инвесторами помещений в строящемся здании; согласованию и подписанию дополнительных соглашений к договорам; оформлению актов приема-передачи квартир и нежилых помещений.
Финансирование строительства путем привлечения средств инвесторов, причем сразу после подписания договора подряда от 10.08.2001, было возложено на ООО "ПСО "АСК".
Заказчик выступал лишь титульным застройщиком (п. п. 3.1.2, 3.1.3 договора подряда от 10.08.2001, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 30.12.2004).
Договор подряда, а также договор о передаче прав от 15.08.2001 не содержат условий, свидетельствующих о том, что заказчик намеревался вступить в какие-либо правоотношения с инвесторами и принять на себя обязательства перед ними.
Сделки с инвесторами совершались подрядчиком для себя и при отсутствии каких-либо указаний в отношении данных сделок со стороны заказчика.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2007 по делу № А46-12312/2006 по иску ТСЖ "На Тарской" и ЗАО УФК "АСК" при участии третьего лица ООО "ПСО "АСК" о взыскании 4625000 руб. 00 коп., в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ образуют преюдицию для сторон настоящего спора.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2007 по делу № 2-98/07 по иску Пиха В.Л. к ЗАО УФК "АСК" установлено, что выгоду от совершения сделок с инвесторами приобретал подрядчик, а не заказчик, и отношения между ООО "ПСО "АСК" и ЗАО УФК "АСК" не носили характера комиссии, поскольку ООО "ПСО "АСК" действовало за свой счет и в своих интересах.
Соответствующий вывод суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Тарской" к ООО УФК "АСК" о взыскании убытков по делу № А46-12312/2006, суд посчитал, что истец не доказал противоправность поведения ответчика; не доказал причинную связь между поведением ответчика и возможным наступлением вреда у истца (или собственников квартир и нежилых помещений); не доказал факт причинения вреда, то есть наличие ущерба, причиненного имуществу вследствие его утраты, повреждения, уничтожения, порчи.
Требуя возместить вред в натуре, истец в рамках настоящего дела должен был подтвердить наличие перечисленных оснований для наступления деликтной ответственности.
Между тем, при обращении в суд с настоящим иском истец не указал, какой ущерб был причинен имуществу, какие недостатки были допущены при проектировании или строительстве объекта.
По мнению истца, в силу масштабности допущенных нарушений требование об устранении конкретных недостатков могло быть им заявлено только после получения результатов строительно-технической экспертизы, проведение которой истец в целях наибольшей объективности предполагал в процессе судебного разбирательства.
Однако в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было отказано по мотиву того, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы в рамках заявленных исковых требований к данному ответчику, не определил конкретный перечень вопросов, требующих специальных познаний, которые должны быть решены экспертами.
Учитывая, что истцом не были конкретизированы требования к ответчику по устранению технических недостатков, не было доказано, что недостатки возникли вследствие нарушений, допущенных при строительстве либо проектировании жилого дома, и не было подтверждено наличие у ответчика обязанности устранить недостатки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе заявил, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оказал истцу помощь в сборе доказательств, необоснованно отклонив ходатайство о проведении экспертизы, и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.
В этой связи истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настаивал на проведении строительно-технической экспертизы, в рамках которой просил поставить на разрешение эксперта ООО "Новосибсертификация" вопросы, указанные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней).
Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказывать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно тексту апелляционной жалобы ходатайство было заявлено истцом с целью уточнить и конкретизировать исковые требования после получения результатов экспертного исследования с учетом полученной информации.
В этой связи истец в апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции после отмены обжалуемого решения принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований.
Между тем, ст. 266 АПК РФ не предусматривает возможность изменения либо уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, поскольку данные правила установлены Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом ни самостоятельно, ни с привлечением специалистов даже в общем виде не сформулирован перечень недостатков, которые были допущены при проектировании или строительстве объекта, имеют место на момент рассмотрения спора и должны быть устранены ответчиком.
Имеющаяся в материалах дела ведомость недоделок и недостатков по дому ул. Тарская, 13-Б, составленная по состоянию на 31.12.2004, не может быть принята во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию (30.12.2004) подрядчиком на объекте проводились работы по ремонту кровли, фасадов и другие строительные работы.
Материалами настоящего дела не подтверждено, что какие-либо недостатки возникли вследствие нарушений со стороны ответчика и на нем лежит обязанность по их устранению в порядке ст. ст. 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "На Тарской" не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу № А46-1507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.Ильницкая
Судьи
Е.В.Гладышева
А.Н.Глухих
