|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 21 августа 2008 г. по делу № А33-5512/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В. рассмотрел судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.И. (г. Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (г. Красноярск) о признании недействительным решения № 13/1 от 06.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В судебном заседании участвовали представители сторон: от заявителя - Л.Н., доверенность от 20.02.2008, от ответчика - С.О., доверенность б/н от 13.03.2008. Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 21 августа 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2008 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель М.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 13/1 от 06.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, представитель налогового органа требование заявителя не признал. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-1 от 15.01.2008. Налоговым органом выявлены, в том числе следующие налоговые правонарушения: занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год в сумме 100 617,72 руб. в результате завышения расходов на сумму затрат, не связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в том числе: 852 073,21 руб. затрат на приобретение товаров (выставочных образцов кухонь, наборов образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлической тележки с образцами, набор образцов ковров), 45 191,51 руб. затрат на транспортные и экспедиторские услуги, 286 801,85 руб. затрат на ремонтные работы на части площади помещения № 61, не сдаваемой в аренду, 56 626,24 руб. затрат на установку пожарной сигнализации на части площади помещения № 61, не сдаваемой в аренду, 112 087 руб. затрат на выплату процентов по договорам займов, 263 031,31 руб. затрат на строительные и ремонтные материалы, 123 579,24 руб. затрат на расходы по аренде помещения, не сдаваемой в субаренду, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 221 796,71 руб. по операциям по реализации товаров и услуг, не являющимся объектами налогообложения, поскольку данные товары, услуги не использованы М.И. в предпринимательской деятельности. 06.02.2008 налоговым органом вынесено решение № 13/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: в сумме 2 616,06 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в сумме 2 012,35 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год, в сумме 44 359,34 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 13 080,30 руб., единый социальный налог за 2006 год в сумме 10 061,77 руб., налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 17 169,71 руб., и пеней за неуплату налогов в общей сумме 13 054,89 руб., в том числе: 997,34 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 409,17 руб. за неуплату единого социального налога, 11 648,38 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части по следующим основаниям: расходы предпринимателя по подготовке и оборудованию недвижимого имущества документально подтверждены и обусловлены производственной необходимостью, так как связаны с предпринимательской деятельностью М.И. по сдаче имущества в аренду, затраты на уплату процентов за пользование заемными средствами экономически обоснованы, документально подтверждены и правомерно включены налогоплательщиком в расходы, поскольку заемные средства были направлены заявителем на осуществление предпринимательской деятельности, таким образом, предприниматель М.И. обоснованно отнесла затраты по уплате арендных платежей, ремонту и охране указанных площадей в расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также обоснованно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации названных товаров, услуг. Представитель налогового органа требования заявителя не признал, указав следующие основания: в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отнес на расходы затраты, не связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год, в связи с указанными выше обстоятельствами налоговый орган не принял в расходы затраты по ремонту и оборудованию части помещений, не сдаваемых в аренду, и отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом расчетным путем определено соотношение расходов, относящихся к деятельности, от которой получен доход, и деятельности, не связанной с извлечением дохода. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог Как следует из оспариваемого решения, предпринимателю доначислен единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в связи с выявленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки фактами неправомерного занижения налоговой базы вследствие завышения расходов на сумму затрат, не связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель является плательщиком единого социального налога в соответствии с подпунктом 2 пункта статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической необходимости и целесообразности. Основанием для оспаривания предпринимателем решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год послужил факт уменьшения налоговым органом расходов в связи с тем, что затраты по ремонту и оборудованию помещений, не сдаваемых в аренду, не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. Как следует из материалов дела, предприниматель М.И. на основании договора от 14.02.2006 № 14/02-06 арендует у предпринимателя С.С. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, помещение № 59 площадью 128,8 кв.м и помещение № 61 площадью 306,6 кв.м. Указанное имущество М.И. сдает в субаренду, в том числе: помещение № 61, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадью 53,7 кв.м. на основании договора аренды с обществом "ТД СпецАрм" от 31.05.2006 г. б/н), ]]>помещение № 59, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадью 128,8 кв.м. на основании договора аренды с обществом "ТД СпецАрм" от 31.05.2006 г. б/н, помещение № 61, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадью 63,1 кв.м. на основании договора аренды с предпринимателем К.И. от 24.07.2006 б/н. Поскольку предприниматель получил в проверяемом периоде доход от сдачи указанного выше имущества в аренду, налоговый орган пришел к выводу об обоснованности затрат, связанных с деятельностью по сдаче имущества в аренду, в сумме 207 168,28 руб. Вместе с тем налоговый орган не принял в расходы затраты в сумме 1 739 391,71 руб., в том числе: 852 073,21 руб. на приобретение товаров (выставочных образцов кухонь, наборов образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлической тележки с образцами, набор образцов ковров), 45 191,51 руб. затрат на транспортные и экспедиторские услуги, 286 801,85 руб. затрат на ремонтные работы на части площади помещения № 61, не сдаваемой в аренду, 56 626,24 руб. затрат на установку пожарной сигнализации на части площади помещения № 61, не сдаваемой в аренду, 112 087 руб. затрат на выплату процентов по договорам займов, 263 031,31 руб. затрат на строительные и ремонтные материалы, 123 579,24 руб. затрат на расходы по аренде помещения, не сдаваемой в субаренду, в связи с тем, что данные затраты произведены в отношении части площади помещения № 61, не сдаваемого в аренду. В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные затраты не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным в силу следующего. Предпринимателем в процессе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлены документы, подтверждающие сдачу в аренду помещения № 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадью 189,8 кв.м., а также документы, подтверждающие получение предпринимателем дохода, указанные документы были представлены только в ходе судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В Определении от 12 июля 2006 года № 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета. Учитывая указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судом приняты и исследованы документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в подтверждение расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц. В подтверждение факта сдачи в аренду помещения № 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадью 189,8 кв.м. предпринимателем представлены: предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества б/н от 30.11.2005 с обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР", договор аренды недвижимого имущества б/н от 20.12.2006 с обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР", акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2006. Суд считает, что предприниматель доказал факт получения дохода в 2006 году от деятельности по сдаче в аренду указанного выше помещения. Оплата по договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.12.2006 в 5600 руб. произведена обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР" на основании письма исх. № 8 от 20.12.2006 предпринимателя М.И. путем приобретения товарно-материальных ценностей в счет оплаты услуг по договору аренды. Данный факт подтверждается следующими документами: накладной о передаче ценностей на ответственное хранение № 01-12 от 25.12.2006, письмом исх. № 8 от 20.12.2006 предпринимателя М.И. обществу "ОАЗИС-ЦЕНТР" с просьбой приобрести товарно-материальные ценности в счет оплаты услуг по договору аренды, письмом исх. № 19 от 25.12.2006 г. общества "ОАЗИС-ЦЕНТР" предпринимателю М.И. с уведомлением об исполнении обязательств по договору аренды и направлении подтверждающих документов на сумму 5 600 руб., товарным чеком № ИФШ0091366 от 21.12.2006 г. на сумму 5 600 руб., чеком кассового аппарата от 21.12.2006 г. на сумму 5 600 руб., расходной накладной № 1 от 22.12.2006 г. на сумму 5 600 руб., актом сверки на 31.12.2006 между предпринимателем М.И. и обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР". Из представленных предпринимателем документов следует, что оплата по предварительному договору б/н от 30.11.2005 в сумме 10 000 руб. произведена обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР" на основании письма исх. № 1 от 20.01.2006 предпринимателя М.И. путем уплаты денежных средств в пользу третьего лица - Г.А. В подтверждение данного факта предпринимателем представлены: письмо исх. № 1 от 20.01.2006 предпринимателя М.И. обществу "ОАЗИС-ЦЕНТР" с просьбой исполнить обязательства по предварительному договору на сумму 10 000 руб. в пользу третьего лица, письмо исх. № 2 от 26.01.2006 г. общества "ОАЗИС-ЦЕНТР" предпринимателю М.И. с уведомлением об исполнении обязательств по предварительному договору и направлении подтверждающих документов на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 47 от 25.01.2006 г. на сумму 10 000 руб., акт сверки на 01.02.2006 между предпринимателем М.И. и обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР", акт сверки на 30.04.2006 между предпринимателем М.И. и Г.А. Получение предпринимателем оплаты по предварительному договору б/н от 30.11.2005 в сумме 10 000 руб. является доходом, непосредственно связанным с деятельностью по сдаче имущества в аренду (плата за право заключить договор аренды данного имущества) в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительные договоры направлены не на товарообмен, а на его организацию, то есть на установление взаимосвязей участников будущего товарообмена (с этой точки зрения не относятся к имущественным). Вместе с тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421). В соответствии с пунктом 3 предварительного договора стороны предусмотрели внесение платы за заключение предварительного договора в размере 10 000 рублей. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения данного пункта следует, что данная плата является платой за то, что предприниматель связывает себя обязательствами заключить с обществом договор аренды указанного в предварительном договоре имущества в установленный срок. Это условие не противоречит нормам гражданского законодательства и существу предварительного договора, поскольку при наличии потенциальной возможности заключить договор аренды недвижимого имущества с различными контрагентами, лицо (потенциальный арендодатель) вправе претендовать на получение платы за возложение на себя обязанности заключить договор аренды с конкретным лицом. Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. является доходом, непосредственно связанным с деятельностью по сдаче имущества в аренду (плата за право заключить договор аренды данного имущества). Принимая во внимание, что 5 600 руб., 10 000 руб. были уплачены обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР" во исполнение обязательств перед предпринимателем М.И. по предварительному договору б/н от 30.11.2005, по договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.12.2006, суд пришел к выводу о том, что данные суммы являются доходом М.И., полученным в 2006 году от сдачи в аренду помещения № 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадью 189,8 кв.м. Предприниматель доказал, что затраты в сумме 1 739 391,71 руб. были произведены для осуществления деятельности по сдаче в аренду помещения № 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадью 189,8 кв.м. Согласно пункту 2.3 предварительного договора М.И. обязуется передать обществу "ОАЗИС-ЦЕНТР" в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, подготовленное и оборудованное в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией помещение должно быть оборудовано: металлической тележкой с образцами, набором образцов ковров, набором образцов ткани и кожи для обивки диванов, выставочным образцом кухни Binova модель Continua W, выставочным образцом кухни Binova INDEX. Пункт 2.1. договора недвижимого имущества б/н от 20.12.2006 также содержит условие о том, что недвижимое имущество должно быть подготовлено и оборудовано в соответствии со спецификацией. Предприниматель в соответствии с указанными выше условиями договоров для подготовки и оборудования недвижимого имущества приобрел выставочные образцы кухонь, наборы образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлическую тележку с образцами, набор образцов ковров на сумму 852 073,21 руб. Таким образом, данные затраты связаны с осуществлением деятельности по сдаче в аренду помещения. Из материалов дела следует, что затраты на транспортные и экспедиторские услуги в сумме 45 191,51 руб. были связаны с доставкой указанных выше товаров. Следовательно, данные затраты также связаны с осуществлением деятельности по сдаче в аренду помещения. Учитывая, что расходы предпринимателя в виде затрат на приобретение товаров (выставочных образцов кухонь, наборов образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлической тележки с образцами, набор образцов ковров) в сумме 852 073,21 руб., на транспортные и экспедиторские услуги в сумме 45 191,51 руб., на ремонтные работы на части площади помещения № 61 в сумме 286 801,85 руб., на установку пожарной сигнализации на части площади помещения № 61 в сумме 56 626,24 руб., на строительные и ремонтные материалы в сумме 263 031,31 руб., по оплате арендной платы по договору от 14.02.2006 № 14/02-06 в сумме 123 579,24 руб. были произведены для осуществления деятельности по сдаче в аренду помещения № 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадью 189,8 кв.м., от указанной деятельности предпринимателем в 2006 году получен доход, суд приходит к выводу о том, что данные затраты связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Налоговый орган полагает, что проценты в сумме 112 087 руб., начисленные на сумму займа, не могут учитываться в качестве расходов, поскольку не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. Вместе с тем, согласно данным книги учета доходов и расходов за 2006 год доход предпринимателя составил 307 786,69 руб., сумма расходов отражена в размере 1 946 559,99 руб. Таким образом, собственных доходов предпринимателя было недостаточно для выполнения условий предварительного и основного договоров аренды недвижимого имущества по подготовке и оборудованию помещения № 61 площадью 306,6 кв.м., помещения № 59 площадью 128,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19. В связи с указанными выше обстоятельствами предприниматель заключила договоры займа, в том числе с обществом "КРАП", условиями которых предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 16% годовых. В подтверждение факта оплаты 112 087 руб. процентов, начисленных на сумму займа, предприниматель представила копии чеков ККМ, квитанций к приходному кассовому ордеру, платежных поручений. Учитывая, что заемные средства были направлены заявителем на оплату оборудования, строительных материалов, арендной платы, ремонтных работ, установки пожарной сигнализации, то есть использованы заявителем в предпринимательской деятельности, от которой получен доход, суд приходит к выводу о том, что проценты, уплаченные предпринимателем за пользование заемными средствами, связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. Следовательно, предприниматель обоснованно отнес на расходы 112 087 руб. затрат на оплату процентов, начисленных на суммы займа. Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем спорные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, суд приходит к выводу о правомерности включения предпринимателем понесенных затрат по оплате выставочных образцов кухонь, наборов образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлической тележки с образцами, набора образцов ковров, транспортных и экспедиторских услуг, ремонтных работ, установки пожарной сигнализации, строительных и ремонтных материалов, арендной платы, процентов, начисленных на суммы займа в общей сумме 1 739 391,71 руб. в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006 год. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 13 080,30 руб., единый социальный налог за 2006 год в сумме 10 061,77 руб., начислил пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 997,34 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 409,17 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: 2 616,06 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, 2 012,35 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год. По налогу на добавленную стоимость Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной статьей вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 221 796,71 руб., поскольку полагал, что товары и услуги были приобретены предпринимателем не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Арбитражный суд при анализе обоснованности отнесения в расходы затрат по оплате указанных товаров, услуг установил, что данные затраты были произведены для осуществления деятельности по сдаче в аренду помещения № 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадью 189,8 кв.м., от указанной деятельности предпринимателем в 2006 году получен доход, в связи с чем данные затраты связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. Следовательно, товары и услуги были приобретены предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поэтому налогоплательщик вправе был применять в качестве вычетов налог, уплаченный в составе цены названных товаров, услуг. Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 221 796,71 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 17 169,71 руб., начислил пени в сумме 11 648,38 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 359,34 руб. Обжалуемое решение налогового органа № 13/1 от 06.02.2008 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным и удовлетворения требования заявителя. Государственная пошлина. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (удовлетворение требования заявителя), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление индивидуального предпринимателя М.И. удовлетворить. Признать недействительным решение № 13/1 от 06.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя М.И. судебные расходы в сумме 100 рублей. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья М.В.ЛАПИНА
| | |
|
