АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу № А71-11946/2008-Г22
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА", г. Екатеринбург, к: 1. Индивидуальному предпринимателю Ивановой Тамаре Харисовне, г. Ижевск; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г. Ижевск; 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Клио Космо", г. Владикавказ, о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительное право истца на товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" и изобразительный товарный знак, путем запрета незаконного использования данного товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактной продукции, обязании ответчиков опубликовать за свой счет решение арбитражного суда по настоящему делу в периодических изданиях, взыскании с ООО "Клио Космо" 1 000 000 руб., с ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО" 1 000 000 руб., с ИП Ивановой Т.Х. 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ТЕТ-А-ТЕТ" и изобразительного товарного знака по свидетельству № 215602, принадлежащих ОАО Концерн "КАЛИНА";
При участии представителей:
от истца - Рычкова Е.А., дов от 1.01.2009 г.;
от ответчиков - 1. Иванова Т.Х., предприниматель, Лебедева А.О., дов. от 17.04.2009 г.;
2. Не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;
3. Блинова М.И., дов. от 20.01.2009 г.;
установил:
открытое акционерное общество "КАЛИНА", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к: 1. Индивидуальному предпринимателю Ивановой Тамаре Харисовне, г. Ижевск; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г. Ижевск; 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Клио Космо", г. Владикавказ, о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительное право истца на товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" и изобразительный товарный знак, путем запрета незаконного использования данного товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактной продукции, обязании ответчиков опубликовать за свой счет решение арбитражного суда по настоящему делу в периодических изданиях, взыскании с ООО "Клио Космо" 1 000 000 руб., с ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО" 1 000 000 руб., с ИП Ивановой Т.Х. 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ТЕТ-А-ТЕТ" и изобразительного товарного знака по свидетельству № 215602, принадлежащих ОАО Концерн "КАЛИНА".
Первый ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что представленными истцом в дело доказательствами, в том числе вещественным доказательством - флаконом одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ", не подтверждается факт продажи первым ответчиком именно этого флакона одеколона, вместе с тем первый ответчик не отрицает факт покупки у поставщика 5 флаконов одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ" и их продажи, представил в дело документы о покупке одеколона, товарную накладную, договор, сертификат соответствия
Второй ответчик в заседание не являлся, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, считающегося уведомленным надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, поскольку определения направлялись по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Третий ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что представленными истцом в дело доказательствами, в том числе вещественным доказательством - флаконом одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ", не подтверждается, что третий ответчик производит эту продукцию.
К материалам дела приобщено поступившее по запросу суда письмо АНО "Научно-исследовательский институт синтетических и натуральных душистых веществ", г. Москва, с приложениями, из которого следует, что третий ответчик обращался в институт для регистрации декларации о соответствии и проведения добровольной сертификации продукции, не подлежащей обязательной сертификации, в том числе одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ".
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания), которые удостоверены свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 348821 (словесный товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ") и № 215602 (изобразительный товарный знак).
Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что без его разрешения товарные знаки, правообладателем которых является истец, использовались ответчиками, в том числе третий ответчик производит одеколон, маркируемый обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ", второй ответчик размещает рекламу и предложение к продаже на своем сайте в сети Интернет, первый ответчик реализует одеколон, маркируемый обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ", в связи с чем истцом заявлены указанные в иске требования.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ, а не подпункт 1.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Истец, воспользовавшись своим правом, кроме требований о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительное право истца на товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" и изобразительный товарный знак, путем запрета незаконного использования данного товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактной продукции, обязании ответчиков опубликовать за свой счет решение арбитражного суда по настоящему делу в периодических изданиях, заявил требования о взыскании с первого ответчика компенсации в размере 50 000 руб., с второго и третьего ответчиков - компенсации в размере 1 000 000 руб. с каждого.
При этом истец исходил из того, что действия ответчиков причиняют вред деловой репутации истца, который активно использует указанные товарные знаки при выпуске товаров 03 класса с 1990-х годов, товары серии "ТЕТ-А-ТЕТ" распространяются на территории всей Российской Федерации, а также поставляются в страны СНГ и приобрели широкую известность у потребителей.
Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 348821 и № 215602, кассовым и товарным чеками (л.д. 25, 26, т. 1);
в отношении первого ответчика: представленными в дело первым ответчиком документами: договором поставки № 2160/8, сертификатом соответствия, товарной накладной № 1839 от 13.05.2008 г., счетом № 1839, квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату товара, свидетельствующими о покупке первым ответчиком одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ", производителем которого истец не является, пояснениями первого ответчика о том, что одеколон "ТЕТ-А-ТЕТ" ею продан;
в отношении второго ответчика: протоколом осмотра доказательств от 6.02.2008 г. (л.д. 18, т. 1), протоколом осмотра доказательств от 4.03.2009 г. (л.д. 24 - 31, т. 2), составленными нотариусами, проведенным судом в ходе судебного разбирательства осмотром сайта второго ответчика в сети Интернет, свидетельствующими о размещении вторым ответчиком рекламы и предложения к продаже на своем сайте в сети Интернет одеколона, маркируемого обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ";
в отношении третьего ответчика: письмом АНО "Научно-исследовательский институт синтетических и натуральных душистых веществ", г. Москва, с приложениями, сертификатом соответствия № РОСС RU.ПР14.Н00136, декларацией о соответствии, из которых следует, что третий ответчик обращался в институт для регистрации декларации о соответствии и проведения добровольной сертификации продукции, не подлежащей обязательной сертификации, в том числе одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ", приобщенным в качестве вещественного доказательства по делу флаконом одеколона "ТЕТ-А-ТЕТ", на этикетке которого указаны производитель - ООО "Клио Космо", г. Владикавказ (третий ответчик), а также обозначения, совпадающие с номером сертификата соответствия, оформленного третьим ответчиком, в т.ч. на одеколон "ТЕТ-А-ТЕТ".
В связи с изложенным у истца согласно статьям 1229, 1252, 1301 ГК РФ возникло право на компенсацию, требования истца признаны судом правомерными.
Разумность и добросовестность являются общими гражданско-правовыми категориями, подлежащими применению и в сфере законодательства об интеллектуальной собственности.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и масштаб нарушения, срок незаконного использования, величину возможных убытков, а также с целью обеспечения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения прав, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1252 ГК РФ, считает, что с второго и третьего ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности с каждого, с первого ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.
Доводы первого ответчика, приведенные им в качестве возражений по иску, отклонены судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Доводы третьего ответчика, приведенные им в качестве возражений по иску, отклонены судом, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого по делу решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Запретить ответчикам использовать товарный знак "ТЕТ-А-ТЕТ" (свидетельство № 348821) и изобразительный товарный знак (свидетельство № 215602) в отношении товаров 03 класса МКТУ всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации.
2. Обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию (одеколон, маркированный обозначением "ТЕТ-А-ТЕТ"), в оформлении которого использован также изобразительный товарный знак истца по свидетельству № 215602.
3. Обязать ответчиков опубликовать за свой счет решение арбитражного суда по настоящему делу в периодических изданиях (не далее второй страницы, стандартным шрифтом, кегль не менее 10):
ООО "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г. Ижевск, - в федеральном выпуске газеты "Коммерсант", распространяемой на территории РФ, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;
ИП Иванову Т.Х. - в газете "Комсомольская правда - Ижевск", распространяемой на территории г. Ижевска, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая компания "КЛИО", г. Ижевск, в пользу открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА", г. Екатеринбург, 100 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 500 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клио Космо", г. Владикавказ, в пользу открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА", г. Екатеринбург, 100 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 500 руб.
6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Тамары Харисовны, г. Ижевск, в пользу открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА", г. Екатеринбург, 10 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 500 руб.
7. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
8. Возвратить открытому акционерному обществу Концерн "КАЛИНА", г. Екатеринбург, из бюджета РФ госпошлину 2 249,80 руб.
9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
СИДОРЕНКО О.А.
