ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу № 33-317
Судья: Минина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Першаевой О.В.,
судей Москалева А.В., Матушкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2009 года гражданское дело по иску Ж.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе Ж. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2008 года, которым исковые требования Ж.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании неустойки удовлетворены частично;
взыскана с ООО "Ж." в пользу Ж.А.В. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16 декабря 2005 года в размере 50 000 руб. за период просрочки с 1 октября 2006 года по 28 декабря 2006 года включительно; в остальной части исковые требований Ж.А.В. к ООО "Ж." оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Ж.А.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
истец Ж.А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 1072438 руб.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 16 декабря 2005 года истица заключила договор с ответчиком на участие в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: г. Ижевск, микрорайон А-10. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2006 года. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением № 1 от 5 сентября 2006 года к вышеуказанному договору стороны определили объект долевого строительства как трехкомнатную квартиру № 28 в строящемся доме по адресу: г. Ижевск, ул. П., дом 142. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 072 438 руб. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет застройщика. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства передал истице только 29 декабря 2006 года. На основании пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года исходя из установленного данным Законом размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 3% цены выполнения работы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 855 511,48 руб. В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать сумму общей цены заказа, то истица имеет право на взыскание неустойки в сумме 1 072 438 руб.
В судебном заседании представитель истца Ж.А.В. и ее представитель С.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика М.С.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица Ж.А.В. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд применил ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в ходе судебного заседания ходатайств со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Считает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
16 декабря 2005 года между ООО "Ж." и Ж.А.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Ж." приняло на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры общей площадью 67,5 кв. м, жилой проектной площадью 37,2 кв. м, расположенной в многоквартирном панельном жилом доме в г. Ижевске, микрорайона А-10.
16 декабря 2005 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 28 в доме № 142 по ул. П. в г. Ижевске общей площадью 67,50 кв. м, жилой площадью 37,40 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 072 438 руб.
ООО "Ж." обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2006 года; передать объект долевого строительства в собственность дольщика не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2 договора).
Руководствуясь пунктом 5.1.12 договора от 16 декабря 2005 года, ООО "Ж." 24 апреля 2006 года уведомило истицу в письменной форме о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию на третий квартал 2006 года, с чем истица согласилась.
ООО "Ж." передало, а Ж.А.В. приняла квартиру № 28, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. П., 142, по акту приема-передачи квартиры от 29 декабря 2006 года.
Строительство вышеуказанного жилого дома было разрешено решением Администрации г. Ижевска УР № 129/39 от 28 марта 2005 года "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ж." в аренду земельного участка и разрешения поэтапного строительства жилого дома в г. Ижевске, микрорайон "А-10".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указав, что нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Суд определил период просрочки исполнения обязательств с 1 октября по 28 декабря 2006 года и указал, что сумма неустойки за указанный период в 89 дней составила 2863409,46 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, указанный истицей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истицы. В период строительства дома Ж.А.В. не была лишена жилища.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, нарушение сроков неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Поскольку разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома выдано решением Администрации г. Ижевска УР № 129/39 от 28 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", то в соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Закона его действие не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.
Поэтому судом первой инстанции верно применены нормы ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы Коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма права не ставит возможность уменьшения неустойки судом в зависимость от наличия ходатайства стороны о снижении размера неустойки. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Судебная коллегия считает, что ст. 333 ГК РФ была применена обоснованно, поскольку подлежащая уплате неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки определен правильно с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах Коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2008 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ж.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕРШАЕВА
Судьи
А.В.МОСКАЛЕВ
Н.В.МАТУШКИНА
