ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу № 33-2988
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.
судей Смирновой Т.В. и Москалева А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2009 г. дело по частной жалобе П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2009 г., которым П. отказано в принятии искового заявления к Д.Ф., индивидуальному предпринимателю Д.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Москалева А.В., объяснения П., просившего определение судьи отменить, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Д.Ф., индивидуальному предпринимателю Д.А. о взыскании 35 114 руб. 28 коп., указав следующее.
Д.Ф. является должником в исполнительном производстве о взыскании в пользу истца 400 000 руб, работает у индивидуального предпринимателя Д.А., которая не перечисляет истцу заработную плату, начисленную Д.Ф.
Определением судьи от 9 октября 2009 г. П. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение незаконным и подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд сослался на вступивший в законную силу приговор, в соответствии с которым с Д.Ф. в пользу П. взыскано 400 000 руб.
Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, принят с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 мая 2008 г. с Д.Ф. в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб. 16 июля 2009 г. судом выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы, 21 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Д.Ф. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Д.А.
Согласно исковому заявлению П. (взыскатель) просит взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А. и Д.Ф. 35 114 руб. 28 коп. - сумму, удержанную с должника Д.Ф., но не перечисленную взыскателю по вине работодателя.
Такая мера по защите прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа предусмотрена законом.
В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
В соответствии со статьей 118 указанного Федерального закона взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.
С учетом того, что иск о компенсации морального вреда, рассмотренный судом при постановке приговора, и иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной по вине работодателя, не тождественны между собой, у судьи отсутствовало законное основание для отказа в принятии заявления по приведенному в обжалуемом определении мотиву.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из текста искового заявления следует, что П. заявлен имущественный спор с ценой иска, не превышающей ста тысяч рублей. Данный спор не связан с наследованием имущества, а также созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности.
С учетом изложенного настоящее дело подсудно мировому судье.
В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку дело подсудно мировому судье, в соответствии с вышеуказанной нормой закона судье необходимо было возвратить исковое заявление П. в связи с неподсудностью дела районному суду, а не отказывать в принятии искового заявления.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести новое определение о возврате П. искового заявления в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Ижевска, разъяснив заявителю право на обращение с исковым заявлением к соответствующему мировому судье с соблюдением правил о территориальной подсудности.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2009 г. отменить, возвратить исковое заявление П.
Председательствующий
Л.П.ГОЛОВКОВ
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
А.В.МОСКАЛЕВ
