ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу № 33-2977
Судья: Мелехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Кезский район"
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2009 года,
которым удовлетворены исковые требования Т. к Администрации муниципального образования "Кезский район" о признании торгов недействительными.
Торги (открытый аукцион) по продаже объекта недвижимости - 2/7 доли теплой стоянки, 1988 года постройки, площадью 216,43 кв. м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, п. Кез, ул. 1-я Лесная, д. 47, проведенные Администрацией муниципального образования "Кезский район" 2 июня 2009 г., признаны недействительными.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости - 2/7 доли теплой стоянки, от 4 июня 2009 г., заключенный между ООО "Родник" и Администрацией муниципального образования "Кезский район", с приведением сторон в первоначальное положение.
Восстановлено право собственности Администрации муниципального образования "Кезский район" на 2/7 доли теплой стоянки, 1988 г. постройки, площадью 216,43 кв. м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, п. Кез, ул. 1-ая Лесная, д. 47, обязав ООО "Родник" передать ей 2/7 доли теплой стоянки по акту.
Взыскано в пользу ООО "Родник" с Администрации муниципального образования "Кезский район" полученную по договору купли-продажи недвижимости сумму в размере 310 400 руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования "Кезский район" (далее - Администрация), заинтересованным лицам ООО "Родник", ООО "Сельхозхимия", Г. о признании торгов недействительными.
Требования мотивировал тем, что 2 июня 2009 года Администрация проводила торги (открытый аукцион) по продаже недвижимого имущества, в том числе 2/7 доли теплой стоянки, расположенной в п. Кез, ул. 1-ая Лесная, д. 47. Победителем торгов является ООО "Родник". Считает, что при проведении торгов была нарушена процедура проведения торгов.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представители Администрации исковые требования не признали, считают, что нарушения, допущенные при проведении торгов, являются незначительными и не могли повлиять на результаты аукциона и не нарушили чьи либо права.
Представители третьих лиц - ООО "Родник", ООО "Сельхозхимия" с исковыми требованиями не согласились, считают, что не был нарушен порядок проведения торгов.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить, указывая, что основания для признания торгов недействительными у суда отсутствовали, так как нарушения не являются грубыми, не влияют на результаты оспариваемого аукциона.
Судебная коллегия считает, что в интересах законности необходимо проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В торгах (открытом аукционе) по продаже недвижимого имущества, проводимых Администрацией 2 июня 2009 г., участвовали Т., ООО "Родник", ООО "Сельхозхимия" и Г.
Победителем торгов был признан ООО "Родник".
Суд признал торги по продаже недвижимого имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Администрацией и ООО "Родник", недействительными.
Вместе с тем из материалов дела следует, что одна сторона договора купли-продажи недвижимого имущества - Администрация участвовала по делу в качестве ответчика, другая сторона договора - ООО "Родник" участвовало при рассмотрении дела в качестве третьего лица.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Процессуальные права и обязанности ответчика и третьего лица разные, Судебная коллегия считает, что судом нарушены права ООО "Родник" на участие в деле в качестве соответчика.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Судебная коллегия считает, что в связи с характером спорного правоотношения дело было невозможно рассмотреть без участия ООО "Родник", при таких обстоятельствах суд обязан был привлечь ООО "Родник" к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда при условии, если это нарушение привело к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что непривлечение ООО "Родник" к участию в деле в качестве соответчика привело к неправильному разрешению дела.
Указанные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как они не устранимы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.
Поскольку решение отменено по процессуальным основаниям, доводам кассационной жалобы Судебная коллегия оценки не дает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кезский район" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
