НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. № 33-7310
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Пятовой Н.Л., Гущевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РОСНО" Викуловой Е.Р. и по кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.2008 г.
по иску И. к ЧП Л., ОАО "РОСНО" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
истица обратилась в суд с исковыми требованиями к туристическому агентству "Триэл-Тур" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 9 ноября 2007 г. принимала участие в туристической поездке в г. Иваново, организованной МОУ СОШ № 42 Нижегородского района. На обратном пути сломался автобус, многие пассажиры стали останавливать машины и уезжать домой самостоятельно, в результате чего у истицы пропала сумка с приобретенными в г. Иваново вещами - постельным бельем, трикотажем, полотенцами и т.п. Более того, передвигаясь в автобусе в темноте, истицы упала в открытый люк, порвала брюки, ушибла шею, повредила связки на руке, от удара у нее откололся передний зуб, в процессе данной поездки истица простудилась и заболела. По возвращении из поездки обнаружила, что часть приобретенного постельного белья повреждена в результате переноски из одного автобуса в другой. Причиненный материальный ущерб оценивает в 13115 руб., просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате повреждения здоровья истица находилась на больничном, потеряла в заработке 3000 руб., вынуждена была приобретать лекарственные препараты, оплачивать стоматологические услуги, произвела затраты на сумму 8327 руб. 27 коп. В результате данной поездки, истица испытала как физические так и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб. и просит также взыскать с ответчика (л.д. 2 - 5).
Определением суда от 13.02.2008 г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЧП Л., владелец автобуса, перевозившего истицу (л.д. 44).
Определением суда от 22.04.2008 г. произведена замена ненадлежащего истца туристического агентства "Триэл-Тур" надлежащим ЧП Л. (л.д. 59).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РОСНО", застраховавшее в соответствии с договором обязательного личного страхования пассажиров имущественные интересы пассажиров, связанные с их жизнью и здоровьем (л.д. 69)
Ответчик Л. исковые требования И. не признал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика ОАО "РОСНО" и прокурора.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.2008 г. постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "РОСНО" в пользу И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 31 коп. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, 3000 руб. - потеря в заработке за период нетрудоспособности.
Взыскать с Частного предпринимателя Л. в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "РОСНО" госпошлину в местный бюджет в сумме 222 руб. 05 коп.
Взыскать с Частного предпринимателя Л. в местный бюджет госпошлину в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе заявитель ОАО "РОСНО" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, по мнению представителя ОАО "РОСНО", суд не учел положения договора страхования о том, что выплата производится по двум основаниям: травма и смерть при наличии соответствующих данных.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не выяснил, насколько обоснованно, в отсутствие доказательств, требование истца о взыскании с ОАО "РОСНО" потери в заработной плате на период нетрудоспособности истца.
В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода указано, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда. Определяя размер, суд не учел степень нравственных и физических страданий истицы.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, по договору обязательного личного страхования пассажиров Е2-57067107-В15\32-11 от 09.06.2007 г. ОАО "РОСНО" приняло на себя обязательства по выплате застрахованному страховой выплаты в случае травмы застрахованного в результате несчастного случая на транспорте (л.д. 70 - 73).
Как указано в п. 2.1 договора, застрахованными считаются пассажиры автомобильных средств транспорта на время поездки.
В соответствии со ст. 3 договора страховая сумма на одного застрахованного установлена в размере 120 установленных законом на дату приобретения проездного документа минимальных размеров оплаты труда (л.д. 80 - 82).
Как следует из материалов дела, судом установлено, что в результате повреждения здоровья и нахождения на лечении, И. потеряла в заработке в соответствии с представленной справкой 3000 руб. (л.д. 15 - 18, 22), вынуждена была приобретать лекарственные препараты на сумму 1051 руб. 31 коп. (л.д. 6), а также оплатить стоматологические услуги в связи со сколом переднего зуба в результате падения в размере 1500 руб. (л.д. 19 - 21).
Однако, делая вывод, что исковые требования И. о возмещении вреда здоровью, подлежат удовлетворению в размере 5551 руб. 31 коп. за счет ответчика ОАО "РОСНО", судом первой инстанции не были учтены положения договора страхования от 09.06.07 г., регламентирующие порядок и условия осуществления страховой выплаты.
В частности, согласно п. 9.1. договора при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового обеспечения застрахованному в следующих размерах:
- в случае травмы застрахованного в результате несчастного случая на транспорте ему выплачивается часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы, размер которой определяется по Таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми событиями, утв. Инструкцией Минфина СССР от 05.10.1987 г. № 194, с учетом изменений, внесенных письмом Главного управления государственного страхования СССР от 17.08.89 г. № 35-08-08/11 и письмом Российской государственной страховой компании от 03.11.1992 г. № 21.
Пунктом 9.2. указанного договора установлено, что выплата части страховой суммы в случае травмы застрахованного производится на основании акта о несчастном случае на транспорте, документа, выданного компетентной организацией, подтверждающей тяжесть травмы.
Учитывая изложенное, и, принимая во внимание те повреждения здоровью, о которых заявил истец, требования И. о возмещении вреда здоровью в размере 5551 руб. 31 коп. за счет ответчика ОАО "РОСНО" удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ указанные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ЧП Л.
Так, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что автобус, на котором 09.11.2007 г. была осуществлена поездка в г. Иваново для приобретения промышленных товаров с участием истца И., принадлежал ЧП Л. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не были оспорены.
Доказательствам истца, касающимся причинения вреда здоровью и потерь в заработной плате, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда от 06.08.2008 г. подлежит изменению также в части взыскания госпошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью И., степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учтен принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.08 г. отменить в части удовлетворения исковых требований И. к ОАО "РОСНО" и в части отказа в удовлетворении требований И. к ЧП Л. Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "РОСНО" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 2551 руб. 31 коп. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, 3000 руб. - потеря в заработке за период нетрудоспособности отказать.
Взыскать с ЧП Л. в пользу И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 2551 руб. 31 коп. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, 3000 руб. - потеря в заработке за период нетрудоспособности.
2. Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.08 г. отменить в части взыскания с ОАО "РОСНО" госпошлины в местный бюджет в сумме 222 руб. 05 коп.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.
