НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4954
Судья Гришина Н.А.
7 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
при секретаре Друзиной О.С.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием представителя Жилова А.Г. (по доверенности), Г., представителя Андосовой М.М. (по доверенности)
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2009 года по делу
по иску Ц. к индивидуальному предпринимателю Г. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ИП Г. о расторжении договора купли-продажи наливного шланга и комплекта к нему, стоимостью 98,10 руб., указывая на то, что приобретенный ею товара имеет недостатки, что делает невозможным его использование по назначению. В результате имеющихся недостатков в приобретенном товаре произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и стоимость восстановительного ремонта составляет 117.197,85 руб. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 20.000 руб. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов в сумме 6.531 руб.
В судебном заседании представитель истца Жилов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г. выразил несогласие с иском.
Представитель третьего лица - ООО "Промышленная страховая группа "Основа" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 18 мая 2009 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи наливного шланга, прокладок № 31 в количестве 2 штук, тройника 50/45, хомутов 13-26 в количестве 2 штук, заключенный между Ц. и индивидуальным предпринимателем Г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Ц. стоимость наливного шланга, прокладок № 31 в количестве 2 штук, тройника 50/45, хомутов 13-26 в количестве 2 штук на общую сумму 98 (девяносто восемь) руб. 10 коп.; убытки в размере 117.197 (сто семнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 (две тысячи) руб., судебные расходы 6.531 (шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб.
Обязать Ц. возвратить индивидуальному предпринимателю Г. наливной шланг, прокладки № 31 в количестве 2 штук, тройник 50/45, хомуты 13-26 в количестве 2 штук за счет ИП Г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. госпошлину в доход государства в размере 2.938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 27 коп.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что данные экспертизы нельзя положить в основу решения, т.к. скрытый производственный дефект может лишь проявиться, а не возникнуть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. (с изм. и доп.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела 16.06.2008 г. Ц. приобрела у ИП Г. шланг наливной стоимостью 70 руб., и к нему в комплекте прокладки № 31 в количестве двух штук на сумму 4 руб., тройник 50/45 стоимостью 45 руб., хомут 13-26 в количестве 2 штук на сумму 6 руб. - всего на общую сумму, с учетом скидки, 98 руб. 10 коп., что следует из товарного и кассового чеков (л.д. 26).
Ц. является собственником квартиры № 317 д. 5 по б. Заречному Н.Новгорода (л. 4).
25.06.2008 г. в результате разрыва шланга на стиральной машине в кв. 317 д. 5 по б. Заречному Н.Новгорода произошел пролив, в результате которого в данной квартире были повреждены две жилые комнаты, прихожая и кухня. Данные обстоятельства установлены из актов (л.д. 10, 26).
Названные истицей основания заявленного иска нашли свое достаточное подтверждение исследованными по делу доказательствами.
На наливном шланге, обозреваемом в судебном заседании, имеется информация о том, что он выдерживает нагрузку 10 атм.
Из акта от 26.06.2008 г. (л.д. 26) следует, что давление холодной воды в кв. 317 д. 5 по б. Заречному Н.Новгорода равно 5,2 кг/см.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 72 - 82), на наливном шланге имеются повреждения. Которые характеризуются как скрытый производственный дефект, возникший в процессе эксплуатации. Повреждения на шланге образовались в результате разрыва оболочек шланга, вызванного превышением растягивающей нагрузки рабочего тела (воды) в местах наибольшего изгиба, данные разрывы могли образоваться в результате увеличения давления в системе водоснабжения.
Таким образом, судом было установлено, что наливной шланг и комплект запчастей к нему, как то прокладки, тройник, хомуты, были проданы истице ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут правомерно.
В связи с данными обстоятельствами на ответчика ИП Г. судом первой инстанции правильно возложена обязанность возмещения истице убытков, выразившихся в причинении материального вреда поскольку он, являясь продавцом, реализовал Ц. товар (наливной шланг) с недостатками, что явилось причиной пролития принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
При таких обстоятельствах судом вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Такие понятия как скрытый производственный дефект, возникший в процессе эксплуатации, либо дефект который мог лишь проявиться в процессе эксплуатации стиральной машины, не могут повлиять по существу на разрешение настоящего спора, поскольку все обстоятельства судом первой инстанции были исследованы.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
