НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4948
Судья - Устинов И.Ю.
07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П.,
судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,
при секретаре Коваль Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.
дело по кассационной жалобе Ш.
с участием: Ч.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2009 года
по делу по иску Ш. к Ч. о признании строительства самовольного строения незаконным и сносе самовольного строения, об изменении границ земельного участка,
встречному иску Ч. к Ш. о восстановлении смежной границы земельных участков, наложении обязанности перенести забор и убрать часть террасы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч. о признании строительства незаконным и о сносе самовольного строения. В судебном заседании Ш. дополнил заявленные исковые требования, просит перенести границу смежного с ответчицей земельного участка на 2,3 м вглубь участка ответчицы Ч.
В обоснование исковых требований Ш. указал, что жилой дом, принадлежащий ответчице расположен в нарушение требований СНиП непосредственно на границе его земельного участка. 27 сентября 2008 года Ч. начато самовольное строительство второго этажа над частью ее домовладения - хозяйственным двором, в результате чего изменилась конструкция крыши с двускатной на мансардную и изменилось назначение строения, т.е. помещение, расположенное под крышей из хозяйственного превратилось в жилое. Действиями Ч. нарушаются его права, а именно: надстройка выходит на его земельный участок на 1 метр, чем нарушается его право собственности на земельный участок; конструкция надстройки выводит атмосферные осадки, в виде дождя и снега, на находящиеся на расстоянии 1,5 м от границы участка, принадлежащие ему строения - террасу с виноградом и погреб, что приведет к их разрушению и невозможности использования по назначению. Кроме того, строительство ведется без проекта, соответствующего разрешения на строительство и без согласований; с существенными нарушениями СНиПа как по размещению надстройки, так и силовым элементам конструкции; строительство ведут лица, не имеющие лицензии на строительство, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при проведении строительства ответчица увеличила высоту крыши, что ведет к затенению его земельного участка, препятствует его использованию по назначению.
Кроме того, путем самостоятельного подсчета площади принадлежащего ему земельного участка, ему удалось установить, что прежним владельцем земельного участка, которым в настоящее время пользуется ответчица Ч., захвачена часть его земельного участка, площадью 6,9 кв. м.
Ввиду изложенного просил обязать ответчицу снести самовольно возведенные постройки и привести крышу хозяйственного строения в первоначальное состояние, а также перенести границу смежного с ответчицей земельного участка на 2,3 м вглубь участка ответчицы от точки 12 до точки 12* согласно представленного ответчицей проектного плана границ земельного участка.
Ответчик Ч. иск не признала и пояснила, что ей, по договору купли-продажи, на праве собственности принадлежит жилой дом № 73 по <...>. В сентябре 2008 года произведена реконструкция данного дома, была изменена конструкция части крыши дома с двускатной на мансардную, без изменения площади застройки дома. При этом не требуется разрешения при реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, а именно отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.
Кроме того, Ч. обратилась в суд с встречным иском к Ш. о восстановлении границы земельного участка, основываясь на данных представленного ею кадастрового паспорта на дом, а также об обязании Ш. перенести забор и убрать часть террасы, находящейся на ее земельном участке.
В обоснование своих требований Ч. указала, что при проведении межевания земельного участка, который находится в ее пользовании, и составлении проектного плана границ данного земельного участка, выявились значительные расхождения между данным планом и планом, имеющемся в кадастровом паспорте на приобретенный ею жилой дом № 73 <...>. Данные расхождения и проведенные ею измерения дают ей основания сделать вывод, что ответчик захватил часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом.
Встречный иск Ч. Ш. не признал, просил ей в иске отказать.
Определением Борского городского суда от 10.11.08 г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен Ч.А.М.
Решением Борского городского суда от 20 мая 2009 года постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать Ч. за свой счет привести кровлю реконструированного ей строения двора по адресу: <...>, д. № 73 в состояние, исключающее нарушение права собственности Ш. на земельный участок по адресу: <...>, д. № 75, а именно: выполнить кровлю, исключая ее нахождение в пространстве над земельным участком, принадлежащим Ш., при этом обеспечив надлежащее отведение атмосферных осадков, исключающее их попадание с кровли строения двора, принадлежащего Ч., на земельный участок, принадлежащий Ш.
В удовлетворении остальных исковых требований Ш. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречных исковых требований к Ш., Ч. отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ш., на основании договора купли-продажи жилого дома от 28 мая 2003 года, является собственником домовладения № 75 по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 июня 2003 года. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2008 года истец Ш. является собственником земельного участка площадью 414 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ч. и Ч.А.М. на основании договора купли-продажи жилого дома, от 11 июля 2008 года являются собственниками домовладения № 73 по <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2002 года, вступившим в законную силу установлено, что дом 73 по <...>, был построен в 1990 году.
Данный дом изначально был размещен непосредственно на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, д. 75.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2008 года ответчицей Ч. была произведена реконструкция принадлежащего ей домовладения, а именно перестроена часть крыши дома, изменена конструкция крыши с двускатной на мансардную.
При этом после реконструкции мансардная часть здания ответчицы оказалась находящейся над территорией участка Ш. на 0,8 - 1,0 м и часть осадков с крыши оказывается на его земельном участке.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что находящаяся над территорией земельного участка Ш. часть здания ответчицы нарушает его право собственника, предусмотренное ст. 261 ГК РФ, а именно право на использование пространства, находящегося над принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, поскольку часть осадков с реконструированной крыши здания ответчицы оказывается на земельном участке Ш., то суд правильно указал в решении, что оспариваемыми действиями ответчицы нарушаются права Ш. по использованию земельного участка.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о сносе самовольной постройки (реконструированной крыши).
По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как уже указывалось выше, разрешения на реконструкцию домовладения ответчицы в данном случае не требовалось, а нарушения, допущенные Ч. при строительстве, являются устранимыми.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ч. и Ш. об изменении границ их смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения Ш. земельного участка в 2003 году земельный участок существовал именно в тех границах, которые существуют в настоящее время. Также, данные границы земельных участков существовали и на момент приобретения Ч. и Ч.А.М. жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями сторон (протокол судебного заседания от 06.05.09 г.).
Доказательств, что в период с 2003 года до настоящего времени Ш. либо Ч.А.С. изменялась граница смежных земельных участков, в материалах дела не содержится.
Довод заявителя жалобы, что его нарушенные права должны быть восстановлены правопреемником нарушителей, необоснован и противоречит закону.
Довод кассационной жалобы о выявленных заявителем признаках преступлений - мошенничества и коррупции также не может быть признан обоснованным, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
