ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу № 22-27/2010
Судья: Панов В.В.
Докладчик: Крупинин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвокатов Ш., З.
при секретаре Потаповой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Лариной О.М. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2009 года, которым:
К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
Окончательно на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения К. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 2-х раз в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественных порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.
Р. осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 2-х раз в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественных порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения;
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвокатов Ш. и З., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан судом виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего Б. из автомобиля марки "ВАЗ-21074" г.н... с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 4 430 руб., совершенном в с... Хлевенского района Липецкой области 09.08.2009 года около 01:00 час. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
К. и Р. признаны виновными в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем "ВАЗ 2106" г.н... потерпевшей Д. без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, совершенном 09.08.2009 года около 03:30 час. в с... Хлевенского района Липецкой области.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ларина О.М., не ставя под сомнение обоснованность осуждения К. и Р., просит изменить приговор суда в отношении К., указав на назначение ему наказания с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, а также считает, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление, в совершении которого обвиняются К. и Р., предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет, поскольку К. обвиняется в совершении не одного, а двух преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела К. и Р. в присутствии своих защитников, которые оказывали им квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений; в установленном законом порядке заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись как осужденным, так и потерпевшим, были им понятны, и они с ними были согласны.
Максимальное наказание, предусмотренное за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении К. по ст. 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и Р. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст. 314 - 316 УПК РФ.
Вместе с тем, поскольку судом рассматривалось уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении двух преступлений - предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, и Р., обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора при обосновании возможности применения особого порядка принятия судебного решения путем указания, что максимальное наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется К., и преступление, в котором обвиняется Р., предусматривает лишение свободы до десяти лет.
Судебная коллегия считает, что суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные К. и Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям осужденных К. и Р. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания К. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно - к категории средней тяжести; личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом К. назначено справедливое наказание за каждое совершенное им преступление в рамках санкций ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, которое соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, суд ошибочно при назначении наказания осужденному К. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сослался на применение положений ст. 69 ч. 2 УК РФ, тогда как применению подлежала ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку назначенное осужденному наказание коллегия считает справедливым и соответствующим целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, изменению оно по указанному основанию не подлежит, однако приговор в этой части подлежит уточнению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также способа их совершения, личности виновного, наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем постановил считать назначенное К. наказание условным.
При назначении наказания Р. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет 2 группу инвалидности; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также способа его совершения, личности виновного, наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем постановил считать назначенное Р. наказание условным.
Судом Р. назначено справедливое наказание в рамках, установленных санкцией ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и снижению не подлежит.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить приговор Задонского районного суда Липецкой области от 3 декабря 2009 года в отношении К. и Р.:
считать правильной ссылку суда в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания К. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на применение положений ст. 69 ч. 3 УК РФ;
считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора после слов: "Суд считает, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как" указание на то, что: "максимальное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, в совершении которых обвиняется К., и преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, в котором обвиняется Р., предусматривает лишение свободы до десяти лет".
Кассационное представление государственного обвинителя Лариной О.М. удовлетворить в полном объеме.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
