ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу № 33-1383
(извлечение)
ЗАО НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" обратился в суд с иском к Д. о взыскании 30 000 рублей, указав, что 09.06.2008 г. он получил эти деньги под отчет для хозяйственных нужд, однако за полученную сумму не отчитался. Кроме того, истец просил взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1356 рублей.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).
В нарушение указанных норм процессуального права городской суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при разрешении настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из анализа материалов дела следует, что Д., являясь заместителем генерального директора по коммерции ЗАО НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (с 20.02.2008 по 28.07.2008 г.г.) 09.06.2008 года получил под отчет по расходному ордеру № 2400 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указанные обстоятельства Д. не оспаривались и никаких возражений относительно этого суду не представлено.
Вместе с тем, соответствующих доказательств отчета за полученные денежные средства, а также принятия мер к предотвращению ущерба Д. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Выводы суда об отказе в иске основываются лишь на предположительных суждениях об отсутствии причинения ущерба предприятию, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами и принять судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
