АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу № А79-5233/2008
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", г. Чебоксары,
о расторжении договора,
при участии:
от истца - директора Ш.А.,
от ответчика - директора Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новация" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве от 28.11.2007, по условиям которого ответчик обязался в пятидневный срок с момента государственной регистрации договора перечислить истцу денежные средства в размере 13360000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П., действующий от имени истца по доверенности от 01.07.2008 без номера, подписанной директором ООО "Новация" Ш.Л. (л.д. 68), заявил об отказе от иска (л.д. 84).
Определением суда от 10.10.2008 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики арбитражных дел № А79-9775/2007 и № А79-4551/2008.
Определением суда от 26.03.2009 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования не поддержал. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, как заявленное неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Исковое заявление подписано М., чьи полномочия в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Новация" подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новация" от 15.10.2007 № 4.
Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.
Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Устава ООО "Новация" решение, кроме указанных в подпунктах 2, 3 и 11 пункта 2 статьи 15 Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов учредителей. Следовательно, решение об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов учредителей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 по делу № А79-9775/2007 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новация" от 15.10.2007 (протокол № 4), которым прекращены полномочия прежнего директора Ш.А. и новым директором общества избран М., признано недействительным (т. 2, л.д. 1 - 5).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А79-9775/2007 названное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 6 - 11).
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При разрешении арбитражного дела № А79-9775/2007 установлено, что на момент проведения общего собрания участников от 15.10.2007 доля М. составляла не 34% уставного капитала, как отражено в протоколе, а 16%, и в совокупности с долей С. на собрании участвовали участники, владеющие долей 49% уставного капитала. Таким образом, на собрании не было кворума для принятия решений.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно, а по вопросу о внесении изменений в устав общества - большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Поскольку Ш.Л. с принадлежащей ей долей 51% уставного капитала не участвовала на внеочередном общем собрании участников общества ввиду ненадлежащего ее уведомления, вследствие чего на собрании не было кворума, то общее собрание, проведенное 15.10.2007, нельзя признать правомочным для принятия решений, и, как следствие, принятые решения - законными.
Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новация" от 15.10.2007 (протокол № 4) об избрании на должность директора данного общества М. не имеет юридической силы с момента его принятия. Придание такому решению общего собрания юридической силы до вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным противоречит пункту 24 названного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Новация" подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное неуполномоченным лицом.
Заявленный в ходе рассмотрения дела представителем истца П., действовавшим от имени истца по доверенности от 01.07.2008 без номера, подписанной директором ООО "Новация" Ш.Л. (л.д. 68), отказ от иска суд не принимает, как заявленный неуполномоченным лицом (л.д. 84). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008 по делу № А79-4551/2008 решение общего собрания участников ООО "Новация" от 01.07.2008 № 1 об избрании Ш.Л. признано недействительным.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 30.07.2008 № 248, следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
иск общества с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", г. Чебоксары, о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007, оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новация", г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано.
