АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу № А76-112/2009-9-196
Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО "Ашинский хлебокомбинат", г. Аша.
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора: З.Ю.В., г. Аша, Г.Р.Р., г. Сим.
о признании недействительными итогов аукциона по продаже недвижимого имущества.
при участии в судебном заседании:
от истца: М.-М.М.Н. - представитель по доверенности № 305 от 16.12.2008, паспорт.
от ответчика: Б.В.Х. - представитель по доверенности б/н от 18.03.2009, паспорт, Ш.А.А. - представитель по доверенности б/н от 12.02.2009, паспорт.
установил:
ОАО "Ашинский хлебокомбинат", г. Аша обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными итогов аукциона по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения - магазина, площадью 72,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миньяр, ул. Горького, 101, проведенного Комитетом по управлению Муниципальным имуществом Ашинского муниципального района 19.11.2008.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены З.Ю.В. (определение от 09.04.2009, том 1, л.д. 86) и Г.Р.Р. (определение от 13.05.2009, том 1, л.д. 137)
Ответчик иск отклонил (отзыв, том 1, л.д. 100 - 101). Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что истец не является заинтересованным лицом, как это предусмотрено ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявку на участие в аукционе не подавал, в аукционе не участвовал. Переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, ответчик отметил, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за победителем торгов - З.Ю.В., а в настоящее время имеются сведения о том, что имущество было продано Г.Р.Р.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом г. Аши и Ашинского района (арендодатель) и ОАО "Ашинский хлебокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 051 от 01.08.2001 (том 1, л.д. 15 - 19). В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миньяр, ул. Горького, 101.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района 19.11.2008 был проведен открытый аукцион по приватизации нежилых помещений, в том числе и магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миньяр, ул. Горького, 101. Победителем аукциона признан З.Ю.В., что следует из итогового протокола от 19.11.2008 заседания аукционной комиссии по определению победителя аукциона по приватизации нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Миньяр, ул. Горького, 101. (том 1, л.д. 11).
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в соответствии с п. "з" ст. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, продавец муниципального имущества ведет учет заявок по мере их поступления в журнале учета заявок. По утверждению истца, заявка З.Ю.В. была подана позже срока, установленного для подачи заявок на участие в аукционе. Поскольку истцом нарушен порядок приема заявок, следовательно, нарушены и условия проведения аукциона. Истец ссылается на ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги (аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Истец, полагая, что нарушено его право на приобретение арендуемого имущества, обратился с настоящим иском.
Между тем, требования истца нельзя признать обоснованными исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень способов защиты нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 6, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, при рассмотрении спора о признании итогов аукциона недействительными, суду необходимо установить наличие у истца материальной заинтересованности в его разрешении, то есть непосредственных изменений в правоотношении, связанном с предметом спора.
Истец, обосновывая свою заинтересованность, ссылается на то, что, арендует спорное помещение длительное время. В случае, если бы порядок проведения аукциона был соблюден, продажа спорного помещения магазина не состоялась и истец продолжал бы использовать помещение в соответствии с условиями договора аренды № 051.
Однако, указанные доводы истца нельзя признать обоснованными.
12.09.2008 за № 2330 в адрес истца было направлено уведомление о том, что спорное помещение, которое арендует истец, выставлено на аукцион (том 1, л.д. 22). В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 25.12.2007 № 296 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества Ашинского муниципального района, представляемого на приватизацию в 2008 году", (том 1, л.д. 118 - 124) комиссия по приватизации муниципального имущества решила утвердить план приватизации нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Миньяр, ул. Горького, 101 (протокол от 13.10.2008) (том 1, л.д. 109, 110).
В газете "Стальная искра" от 18.01.2008 № 80 было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона по приватизации вышеуказанного нежилого помещения (том 1, л.д. 12 - 13). На участие в аукционе поступило 2 заявки: от ООО "Корпорация "Уральский хлеб" и З.Ю.В., что следует из представленного в материалы дела журнала регистрации заявок (том 1, л.д. 106 - 108).
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На момент принятия решения Собрания депутатов Ашинского муниципального района № 296 от 25.11.2007 приватизация государственного и муниципального имущества регулировалась Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями).
Исходя из положений статей 2, 6, 10, 13, 14 указанного Закона, орган местного самоуправления самостоятельно решает вопросы приватизации муниципального имущества; одним из основных принципов приватизации является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом.
Тот факт, что арендаторы муниципального имущества в случае приватизации этого имущества имеют какие-либо преимущества по сравнению с иными претендентами, из Закона не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По смыслу указанной правовой нормы приватизация муниципального имущества не нарушает прав арендатора этого имущества.
Кроме того, следует отметить, что ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень нарушений правил проведения торгов, вследствие которых последние могут быть признаны судом недействительными. К таким нарушениям могут быть отнесены: отказ в принятии заявки на участие в торгах; нарушение сроков рассмотрения заявки, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, выставляемых на торги; необоснованный отказ от продажи вещи или имущественного права; разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона; отказ от оплаты покупки лицом, выигравшим торги.
Указанные выше обстоятельства не имели место в рассматриваемом случае, поскольку объявление, содержащее условия проведения аукциона было опубликовано в установленном порядке. Истец пояснил суду, что с заявкой на участие в аукционе не обращался.
Ссылка истца на то, что З.Ю.В. внес задаток позже установленного срока судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что задаток оплачен последним 14.11.2008, заявка на участие в аукционе подана также 14.11.2008. Указанное обстоятельство подтверждается платежной квитанцией СБ1661/0031 от 14.11.2008 (том 1, л.д. 105), а также письмом Ашинского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации № 3477 от 22.05.2009.
Кроме того, следует отметить, что право собственности на приобретенное на торгах помещение зарегистрировано за победителем - З.Ю.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АА 854726 от 29.12.2008 (том 1, л.д. 85). На основании договора купли-продажи от 19.02.2009, спорное помещение было продано З.Ю.В. Г.Р.Р., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (том 1, л.д. 148) и свидетельством о государственной регистрации права собственности № 74 АА 931859 от 03.03.2009 (том 1, л.д. 149).
Таким образом, учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и судом не установлено, что обстоятельства, на которые ссылался истец и которые положены в основу исковых требований, повлияли на результаты аукциона и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы истца. Иных оснований для признания недействительными результатов конкурса судом не установлено. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.
При подаче иска истцом госпошлина оплачена истцом в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1333 от 19.11.2008 (л.д. 10).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
С.М.СКРЫЛЬ
