АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу № 72-2086/07-9/71
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2007 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Замалетдиновой Д.М.
судей: Лубяновой О.А., Каданцева Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марышевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к Комитету по регулированию цен и тарифов Ульяновской области
3-й лица: Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго"
Открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания"
Федеральная служба по тарифам
Законодательное Собрание Ульяновской области.
Открытое акционерное общество "Ульяновскхлебпром"
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы"
Открытое акционерное общество "Ростелеком"
ФГУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области
Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"
Открытое акционерное общество "Комета"
УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал"
Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"
МУП ЖКХ Чердаклинского района
Общество с ограниченной ответственностью "Протон"
МУП "Ульяновская городская электросеть"
Открытое акционерное общество "УГАТП № 3"
Открытое акционерное общество ПК "Витязь"
Закрытое акционерное общество "Силикатчик"
Закрытое акционерное общество "Фирма "Русь",
Открытое акционерное общество "Завод "Искра"
Открытое акционерное общество "Компания "Электромаш"
Открытое акционерное общество "Промышленная торговая швейная фирма "Элегант"
Открытое акционерное общество "УЗТС"
Открытое акционерное общество "Волжская ТГК"
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит"
Общество с ограниченной ответственностью "Гравер"
Общество с ограниченной ответственностью "КПД-1"
Общество с ограниченной ответственностью "МК "Заволжский"
Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП"
Закрытое акционерное общество "Ульяновская обувная фабрика"
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СЭД-ВАД"
Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод"
Открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод"
]]>3) категория надежности электроснабжения;
4) уровни напряжения электрической сети;
5) иные критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по формированию групп (категорий) потребителей электрической энергии (мощности) и тепловой энергии и применению указанных критериев.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, оспариваемый тариф на электрическую энергию разработан в полном соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 г. № 8076).
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дел, при установлении тарифов Комитетом нарушен один из принципов их формирования, поскольку расчет осуществлен без учета затрат на передачу электрической энергии пропорционально количеству часов использования.
Так, из содержания пункта 10 вышеназванных Методических указаний следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:
стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);
стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - (СН1) 35 кВ, на среднем втором напряжении - (СН 11) 20 - 1 кВ, на низком напряжении - (НН) 0,4 кВ и ниже.
Расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей (применяющих и одноставочные и двухставочные тарифы):
тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня (диапазона) напряжения;
тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения (пункт 49 Методических указаний).
При этом для определения платы на содержание электрических сетей по диапазонам (уровням) напряжения для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, необходимо разделить плату на содержание электрических сетей по диапазонам напряжения на число часов использования заявленной (договорной) мощности по данной группе потребителей, получающих электроэнергию на соответствующем диапазоне напряжения. Размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается для каждой региональной (территориальной) сетевой организации.
Одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности (пункт 64 Методических указаний).
В указанной части методика ценообразования ответчиком нарушена, в связи с чем, доводы представителей заявителя о том, что при меньшем количестве часов использования мощности в год тарифы должны повышаться, суд считает правомерными.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как пояснила ФСТ России в отзыве от 17.05.2007 г. исх. № ОН-2657/13 (л. д. 93 - 97), при согласовании и проекта приказа Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в части установления тарифа на электрическую энергию на уровне 132,25 коп./кВт.ч оценка экономической обоснованности конкретных тарифов, установленных Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области с учетом дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки, не давалась. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, при установлении среднего тарифа на электрическую энергию по Ульяновской области на 2007 г., превышающего максимальный размер тарифа, установленного приказом ФСТ России от 01.08.2006 г. № 166-э/1, приняты во внимание затраты новой сетевой организации - ОАО "Ульяновская сетевая компания" (ОАО "УСК") на проведение ремонта сетей на сумму более 200 млн. руб., которые не были учтены ранее при расчете прогнозируемого среднеотпускного тарифа на 2007 г., при этом подтверждает, что эти затраты были приняты во внимание как при издании приказа
№ 204 от 14.12.2006 г., так и приказа
№ 09 от 27.02.2007 г. Однако, разница в тарифах в упомянутых приказах составила 0-22 коп. Ответчиком суду не представлен обоснованный расчет, из содержания которого усматривалось бы каким образом определен тариф для той или иной группе потребителей энергии в зависимости от часов использования мощности в год.
Анализируя положения Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, суд пришел к выводу о том, что, располагая всей информацией о структуре отдельных видов услуг по передаче и распределению электрической энергии, о точках присоединения потребителей к электрической сети, Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в рамках определенного предельного уровня роста тарифов распределил затраты сетевой компании ОАО "УСК" на потребителей без учета требований п. 43 - 57 Методических указаний.
Также суд признает доказанным тот факт, что при расчете оспариваемых тарифов уполномоченным органом не проведена надлежащая оценка экономической обоснованности тарифа, установленного для категории "прочие потребители от электрических сетей ОАО "ВоМРК"
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, экспертное заключение по экономической обоснованности тарифа на электрическую энергию гарантирующего поставщика ОАО "Ульяновскэнерго" на 2007 г., составлено экспертной группой из сотрудников Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области. При этом ответственность за достоверность представленных документов возложена на поставщика ОАО "Ульяновскэнерго". В тексте заключения от 27.02.2007 г. эксперты сослались на приказ ФСТ России от 27.02.2007 г. № 25-к "Об отмене приказа Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 14.12.2006 г. № 204" и № 34-э/10 "О согласовании проекта приказа Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Ульяновскэнерго" потребителям Ульяновской энергии на 2007 г. ", что свидетельствует о том, что согласование проекта приказа проведено в отсутствии данного экспертного заключения. Этим же днем издан оспариваемый заявителем приказ (№ 09)
, который опубликован в газете "Ульяновская правда" 28.02.2007 г. с указанием о вступлении его в силу с 01.03.2007 г.
Представленный ответчиком отчет об экспертизе экономической обоснованности тарифов на электрическую энергию, выполнен ООО "Экспертно-консалтинговый центр" (г. Самара) спустя 3 месяца после согласования ФСТ России проекта приказа Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области об установлении тарифа превышающего его предельно максимальный уровень и издания оспариваемого приказа
№ 09 от 27.02.2007 г., что также подтверждает отсутствие экономического обоснования тарифа в феврале 2007 г.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик настаивает на признании отчета ООО "Экспертно-консалтинговый центр", указывая на его аккредитацию при ФЭК России в соответствии с Положением об экспертизе Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (утверждено Постановлением ФЭК России от 18.02.2000 № 8/7).
Между тем приказом ФСТ от 08.10.2004 № 67 в целях упорядочения процедуры по проведению экспертных работ и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" утверждение (аккредитация) экспертов и экспертных организаций при ФЭК России аннулировано с 08.10.2004 (пункт 1).
При данных обстоятельствах экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертно-консалтинговый центр", действующего на основании свидетельства об утверждении экспертом ФЭК России от 04.10.2003 г., на которое ответчик ссылается в подтверждение экономической необоснованности оспариваемого ОАО "УАЗ" тарифа, не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность установления тарифов на электрическую и тепловую энергию без их экономического обоснования и без обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии.
Таким образом, учитывая, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, требования заявителя о признании недействующим приказа
№ 09 от 27.02.2007 г. "Об установлении тарифа на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Ульяновскэнерго" потребителям Ульяновской области, на 2007 год" в части установления тарифов на электрическую энергию розничного регулируемого рынка для категории "прочие потребители от электрических сетей ВоМРК" в диапазоне напряжения ВН следует удовлетворить.
Заявление ОАО ППЖТ о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов по рассылке отзыва удовлетворению не подлежит исходя из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Госпошлину по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать приказ
Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27.02.2007 г. № 09 "Об установлении тарифа на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Ульяновскэнерго", на 2007 г." в части установления тарифов на электрическую энергию розничного регулируемого рынка для категории "прочие потребители от электрических сетей ОАО "ВоМРК" недействующим, как не соответствующий Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, имеющим большую юридическую силу.
Взыскать с Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в пользу ОАО "УАЗ" госпошлину в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Ходатайство ЗАО "ППЖТ" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.М.ЗАМАЛЕТДИНОВА
Судьи:
О.А.ЛУБЯНОВА
Ю.А.КАДАНЦЕВ
