АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу № А44-2906/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Думе Великого Новгорода о признании недействующим пункта 3
решения Думы великого Новгорода от 25.08.2005 г. № 171,
установил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение Думы Великого Новгорода № 171 "Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" принято 25.08.2005, а не 25.08.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несоответствующим пункта 3
решения Думы Великого Новгорода (далее - Дума) от 25.08.2008 года № 171 "Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - решение Думы № 171) Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 07.03.2005 № 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и не действующим.
В обоснование своих требований Общество указало на превышение Думой полномочий при установлении мест общественного питания, где не допускается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Полагал, что пункт 3
решения Думы № 171 противоречит статьей 2 и 3 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 07.03.2005 № 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон № 11-ФЗ) и статьям 34, 55 и 71 Конституции РФ. Пояснил, что нарушение прав и интересов Общества выразилось в установлении нарушения пункта 3
решения Думы № 171 в кафе "Исток", принадлежащем Обществу, по результатам проведенной 27 мая 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области проверки.
Представитель Думы в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными. Пояснила, что Дума в соответствии с переданными ей областным законом
от 11.11.2005 № 556-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов области государственными полномочиями в области регулирования оборота алкогольной продукции, пива и применения контрольно-кассовой техники" (далее - областной закон № 556-ОЗ) полномочиями установила порядок определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе путем принятия решения
№ 171. Одновременно, Дума в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 11-ФЗ установила места общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории городского округа путем принятия пункта 3
решения Думы № 171. Полагала, что Думой учтены положения Федерального закона № 11-ФЗ, а нарушение прав и законных интересов Общества в связи с законностью нормативного правового акта не имеется.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей Общества и Думы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
25 августа 2005 года Дума Великого Новгорода приняла решение
№ 171 "Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Указанное решение
Думы № 171 является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением.
В соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступающего в силу с 01.01.2009, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, спор об обжаловании нормативного правового акта органа местного самоуправления - Думы Великого Новгорода, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оспариваемый пункт 3
решения Думы № 171 вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, как это установлено пунктом 6
решения Думы № 171, то есть с 9 октября 2005 года, что подтверждается официальным опубликованием в газете "Новгород" от 08.09.2005 № 36(794) (л. д. 39 - 54, 41).
Изменения, внесенные в решение
Думы № 171, 27 декабря 2005 года № 235
и 29.09.2008 № 196
, опубликованы в газете "Новгород официальный" от января 2006 года № 1 (л. д. 27 - 38, 34) и от 08.10.2008 № 24(86) (л. д. 26).
Оспариваемый Обществом пункт 3
решения Думы № 171 установил, что не допускается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта (далее - пиво и напитки, изготавливаемые на его основе) в местах общественного питания, расположенных на расстоянии менее 70 метров от входных дверей детских, образовательных, медицинских организаций, организаций культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений по тротуару или пешеходной дорожке до места продажи (розлива).
Общество, считая, что его права нарушаются указанным пунктом
решения Думы № 171 обратилось в арбитражный суд.
Пункты 1 - 3 статьи 2 и часть 1 статьи 3 Федерального закона № 11-ФЗ определяют места, где не допускается розничная продажа и потребление (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 11-ФЗ органам местного самоуправления с учетом положений Федерального закона № 11-ФЗ и в порядке, устанавливаемом субъектами Российской Федерации, предоставлено право определять места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, Федеральный закон № 11-ФЗ установил ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не только в конкретных организациях, учреждениях и местах, но и в местах общественного питания. При этом последнее ограничение распространяется не на все места общественного питания, а только на те, которые будут определены органами местного самоуправления с учетом положений Федерального закона № 11-ФЗ и в порядке, установленном субъектами РФ.
Статьей 1
областного закона № 556-ОЗ в соответствии со статьей 132 Конституции РФ полномочия субъекта РФ по установлению порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, наделены органы местного самоуправления городского округа и муниципальных районов области.
Таким образом, учитывая принятый областной закон
№ 556-ОЗ, органы местного самоуправления вправе определять места общественного питания, в которых не допускается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе в порядке, который также устанавливается органами местного самоуправления.
Принимая пункт 3
решения № 171, Дума реализовала свои полномочия и определила места общественного питания.
Определяя места общественного питания с привязкой их расположения к детским, образовательным, медицинским организациям, организациям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, Дума тем самым учла положение статьи 2 Федерального закона № 11-ФЗ, устанавливающей запрет на розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в детских, образовательных и медицинских организациях; организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях. Следовательно, определила места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с учетом положений Федерального закона № 11-ФЗ.
Довод представителя Общества о том, что определение органом местного самоуправления мест общественного питания является введением дополнительных ограничений по розничной продаже и потреблению пива и напитков, изготавливаемых на его основе, которые могут быть установлены только федеральным законом, не может быть принят судом, поскольку частью 2 статьи 3 Федерального закона № 11-ФЗ в отношение мест общественного питания такой запрет уже установлен и полномочие органов местного самоуправления по определению мест общественного питания не является дополнительным ограничением.
Довод Общества о несоответствии пункта 3
решения Думы статьям 2 и 3 Гражданского кодекса, предусматривающим, по мнению Общества, ограничение гражданских прав, в том числе ограничение перемещения товаров и услуг, только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны и безопасности государства, и статьям 34, 55 и 71 Конституции, несостоятелен.
Следует заметить, что вышеуказанная норма об ограничении гражданских прав содержится в статье 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно преамбуле Федерального закона № 11-ФЗ, законом устанавливаются ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних.
Как указывалось выше, статьями 2 и 3 Федерального закона № 11-ФЗ установлены ограничения. Устанавливая частью 2 статьи 3 Федерального закона № 11-ФЗ запрет на розничную продажу, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах общественного питания, федеральный закон лишь предоставил органам местного самоуправления с учетом положений Федерального закона № 11-ФЗ и в порядке, устанавливаемом субъектами РФ, определить эти места общественного питания. Иными словами, ограничение в отношении мест общественного питания уже установлено Федеральным законом № 11-ФЗ, что соответствует абзацу 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Одновременно необходимо отметить, что определение мест общественного питания посредством их расположения относительно входных дверей перечисленных в пункте 3
решения № 171 организаций, учреждений до места продажи, по мнению суда, является некорректным. Определяя с одной стороны входную дверь, а с другой - место продажи, возникает неопределенность и возможность разного подхода к определению места общественного питания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием признания такого положения незаконным.
Суд полагает, что несмотря на то, что права и законные интересы Общества затрагиваются оспариваемым пунктом 3
решения № 171, нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27 мая 2008 года проверки, было установлено нарушение пункта 3
решения Думы № 171, выразившееся в нахождении кафе "Исток", принадлежащем Обществу, на расстоянии менее 70 метров от входной двери столовой детского реабилитационного центра "Юрьево". В настоящее время продажа пива и изготавливаемых на его основе напитков в кафе "Исток" прекращена, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Общества.
Факт осуществления розничной продажи пива и изготавливаемых на его основе напитков в месте общественного питания, расположенном на расстоянии менее 70 метров от входной двери детского реабилитационного центра является нарушением пункта 3
решения Думы № 171, Федерального закона № 11-ФЗ и не может нарушать права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что пункт 3
решения Думы № 171 принят Думой Великого Новгорода в пределах ее полномочий, в том числе переданных государственных полномочий, и соответствует статьям 2, 3 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 07.03.2005 № 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и статьям 34, 55 и 71 Конституции РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать пункт 3
решения Думы Великого Новгорода от 25.08.2005 года № 171 "Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" соответствующим статьям 2, 3 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 07.03.2005 № 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" и статьям 34, 55 и 71 Конституции РФ.
2. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Исток" о признании не соответствующим и не действующим пункта 3
решения Думы Великого Новгорода от 25.08.2005 года № 171 "Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" отказать.
3. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
М.С.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
И.В.НЕСТЕРОВА
