КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. № 33-635/2007
Судья Шунина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Михальчик С.А., Яковлева Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2007 года дело по кассационным жалобам ООО "У." и Т.Я.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2006 года, которым исковые требования ООО "У." к Т.Я.А. удовлетворены частично. С Т.Я.А. в пользу ООО "У." взыскано 6965038 рублей, пени в размере 2500000 рублей, а всего - 9465038 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 26600 рублей. В удовлетворении иска Т.Я.А. к ООО "У." о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя ООО "У.", ООО "С." и ООО "Р." - П.Э.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "У." и возражавшей против доводов жалобы Т.Я.А., объяснения представителя Т.Я.А. - Р.И.А., поддержавшей кассационную жалобу Т.Я.А. и возражавшей против доводов жалобы ООО "У.", судебная коллегия
установила:
ООО "У." обратилось в суд с иском к Т.Я.А. о взыскании денежных средств, указав, что 6 февраля 2006 года между истцом и ООО "Р." были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми ООО "У." перешло право требования к ответчице Т.Я.А. по договорам поручительства от 20.09.2005 г. и договору залога морского судна от 20.09.2005 г. Указанные договоры были заключены между ООО "Р." и Т.Я.А. в качестве обеспечительных мер по исполнению договоров купли-продажи № СМ-2/05 от 28.01.2005 г., № 07-02/05 от 07.02.2005 г. и договору займа № 7 от 20.09.2005 г. Должником по этим договорам являлось ООО "В.Б.", которое свои обязательства по указанным договорам не выполнило, в связи с чем ООО "У." просило взыскать с поручителя Т.Я.А. задолженность по договорам № СМ-2/05 от 28.01.05 г., № 07-02/05 от 07.02.05 г. в общей сумме 5465038 руб. и задолженность по договору займа от 20.09.05 г. в размере 1500000 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 6965038 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с Т.Я.А. пени по договорам № СМ-2/05 от 28.01.05 г. и № 02/05 от 07.02.05 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за период просрочки с 10.08.2005 г. по 12.12.2006 г. в размере 2661473,50 рублей, проценты за пользование займом исходя из предусмотренных договором займа 24% годовых за 82 дня в размере 82500 рублей, а также пени по договору займа исходя из 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 1123575 рублей.
Т.Я.А. обратилась в суд с встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что договор залога морского судна от 20.09.2005 г., заключенный между ней и ООО "Р.", является недействительной сделкой, поскольку в силу п. 10 данного Договора он подлежал обязательному нотариальному удостоверению, что сделано не было. Кроме того, в договоре не указано существенное условие - его срок.
В ходе рассмотрения дела Т.Я.А. требования дополнила и просила также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора поручительства № 2 от 20.09.2005 г. к договорам купли-продажи № СМ-2/05 от 28.01.2005 г. и № 07-02/05 от 07.02.2005 г., ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи уже не были исполнены основным должником ООО "В.Б.", следовательно, ООО "Р." уже имело право требования к ООО "В.Б.", а поэтому, по мнению Т.Я.А., договор поручительства является ничтожным, так как совершен с целью прикрыть сделку по переводу долга ООО "В.Б." на Т.Я.А. Кроме того, договор поручительства является смешанным договором, т.к. помимо условий о поручительстве он содержит условие о залоге морского судна, поэтому данный договор подлежал регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ или в Калининградском морском рыбном порту.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "У." просит решение суда изменить, увеличить размер пени до 3568794 рублей, считая необоснованным снижение судом размера пени до 2500000 рублей.
В кассационной жалобе Т.Я.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она, а также ООО "В.Б." не имели достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, дело рассмотрено в отсутствие ООО "В.Б.". Указывает, что истец не представил доказательства наличия долга и не обосновал его сумму. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что акты сверок не были подписаны руководителем ООО "В.Б.", они не содержат указаний на договора купли-продажи и договор займа, а поэтому не могли являться доказательствами в подтверждение долга. Не проверены судом были ее доводы и о том, что ООО "В.Б." не получало суму займа в размере 1500000 рублей, представленные платежные поручения не содержат указания на договор займа, поэтому доказательствами получения ООО "В.Б." суммы займа не являются. Кроме того, проценты по договору займа подлежали начислению не с даты заключения договора займа, а с момента фактического получения по нему денег. Неправильно произведен и расчет размера пени. Штрафные санкции несоразмерны заявленному ко взысканию основному долгу. Считает, что суд не дал надлежащую оценку ее доводам о недействительности договора поручительства, который по сути является переводом долга, а также договору морского залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, с дополнением резолютивной части решения указанием о взыскании с Т.Я.А. процентов по договору займа в размере 82000 рублей, а также со снижением размера расходов по государственной пошлине с 26600 рублей до 20000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом, 28 января 2005 года между ООО "В.Б." и ООО "С." был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "В.Б." обязалось продать, а ООО "С." принять и оплатить рыбу мороженую, сумма договора составила 12500000 рублей, срок отгрузки продукции был установлен в период с 15.03.2005 г. по 25.04.2005 г.
07 февраля 2005 г. между ООО "В.Б." и ООО "С." был заключен договор купли-продажи № 07-02/05, в соответствии с которым ООО "В.Б." обязалось передать в собственность ООО "С." свежемороженую рыбопродукцию стоимостью 9745000 рублей, срок поставки товара по данному договору был установлен в период с 15.03.2005 г. по 31 марта 2005 г.
Впоследствии к вышеуказанным договорам заключались дополнительные соглашения от 31 мая 2005 года, 7 июля 2005 года, 15 июля 2005 года, по условиям которых стороны договорились о частичном погашении задолженности продавца ООО "В.Б." перед покупателем поставкой рыбных консервов, срок поставки был установлен по договору от 28.01.2005 г. до 10 августа 2005 года, а по договору от 7.02.2005 г. - до 15 августа 2005 года.
15 сентября 2005 года между ООО "С." и ООО "Р." был заключен договор № 5 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "С." уступило ООО "Р." права и обязанности по договору купли-продажи от 28.01.2005 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенному между ООО "С." и ООО "В.Б.". Кроме того, 15 сентября 2005 года между ООО "С." и ООО "Р." был заключен договор № 6 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "С." уступило ООО "Р." права и обязанности по договору купли-продажи от 7 февраля 2005 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенному между ООО "С." и ООО "В.Б.".
20 сентября 2005 г. между ООО "В.Б." и ООО "Р." был заключен договор займа № 7, по условиям которого ООО "Р." предоставило заемщику ООО "В.Б." денежные средства в размере 1500000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 20 декабря 2005 года и выплатить 24% годовых, т.е. по 2% ежемесячно. Кроме того, данный договор предусматривает выплату заимодавцу 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в случае несвоевременного возврата займа.
20 сентября 2005 года между ООО "Р." и Т.Я.А. был заключен договор поручительства № 1 к договору займа, согласно которому Т.Я.А. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "В.Б." за исполнение последним всех обязательств по договору займа, заключенному 20.09.2005 г. между ООО "Р." и ООО "В.Б.", и в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства Т.Я.А. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности судно. Из п. 5.1 договора поручительства следует, что он действует в течение всего срока действия договора займа.
Кроме того, 20 сентября 2005 года между Т.Я.А. и ООО "Р." был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого Т.Я.А. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором ООО "Р." за исполнение обязательств должника ООО "В.Б." по договорам купли-продажи от 28.01.2005 г. и от 7.02.2005 г. и дополнительным соглашениям к ним с учетом договоров цессии № 5 и № 6 от 15 сентября 2005 года, заключенным между ООО "Р." и ООО "С.". При этом п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель Т.Я.А. отвечает перед кредитором ООО "Р." за исполнение должником ООО "В.Б." всех своих обязательств по указанным договорам купли-продажи в сумме 9305038 рублей. В качестве обеспечения выполнения обязательств Т.Я.А. обязалась передать принадлежащее ей морское судно.
20 сентября 2005 года с целью обеспечения обязательств Т.Я.А. по приведенным выше договорам поручительства между Т.Я.А. и ООО "Р." был заключен также договор залога морского судна - принадлежащего Т.Я.А. судна, ипотека зарегистрирована в государственном судовом реестре под № 145 26 сентября 2005 года.
Как усматривается из договоров уступки прав (цессии), заключенных между ООО "Р." И ООО "У." 6 февраля 2006 года, ООО "Р." уступило истцу ООО "У." права и обязанности в полном объеме по договорам поручительства, а также договору залога морского судна, заключенным между ООО "Р." и Т.Я.А., по договору от 28.01.2005 г. и договору купли-продажи от 7.02.2005 г., перешедшие ранее ООО "Р." по договору цессии от 15.09.2005 г., заключенному с ООО "С.", по договору займа от 20.09.2005 г., заключенному между ООО "Р." и ООО "В.Б.".
При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО "В.Б." свои обязательства по приведенным выше договорам купли-продажи от 28.01.2005 г. и 7.02.2005 г. о поставке рыбной продукции выполнило не в полном объеме. Размер задолженности в связи с недопоставкой ООО "В.Б." продукции составляет соответственно 3360000 рублей и 2105038 рублей. Кроме того, судом установлено, что не были выполнены ООО "В.Б." обязательства и по договору займа от 20 сентября 2005 года - не выплачена в установленный договором срок сумма займа 1500000 рублей, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа из расчета 24% годовых.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ пришел к выводу о том, что с Т.Я.А. в пользу ООО "У." подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанным договорам в размере 6965038 рублей.
Кроме того, исходя из условий договоров купли-продажи, а также договора займа суд правомерно пришел к выводу и о необходимости взыскания с Т.Я.А. в пользу ООО "У." пени в связи с просрочкой поставки должником рыбной продукции в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а также пени в связи с невозвратом суммы долга в установленный договором срок в размере 0,1% за каждый день просрочки. Размер пени по договорам купли-продажи составляет за 487 дней просрочки 2661473 рубля, по договору займа за 355 дней просрочки - 1065000 рублей. Коллегия считает, что суд обоснованно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию в пользу ООО "У." неустойки последствиям нарушения должником ООО "В.Б." принятых на себя обязательств и снизил ее размер до 2500000 рублей. В этой связи с доводами кассационной жалобы ООО "У." о необоснованности снижения размера пени, как и с доводами жалобы Т.Я.А. о несоразмерности взысканной судом суммы пени, коллегия согласиться не может.
Доводы Т.Я.А. о том, что наличие задолженности по договорам купли-продажи в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что по указанным договорам купли-продажи у ООО "В.Б." перед кредитором имеется задолженность, подтверждено имеющимся в материалах дела актами сверок, которые судом обоснованно были приняты в качестве доказательств. Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "В.Б." и ООО "Р." от 20.12.2005 г. следует, что задолженность ООО "В.Б." на указанную дату составляет 6754638 рублей; из актов сверок от 1 февраля 2006 года и от 8 февраля 2006 г. видно, что общий размер задолженности ООО "В.Б." перед ООО "Р." составляет 6965038 рублей. Факт наличия задолженности на указанную сумму ООО "В.Б." подтвердило и после перехода уступки права требования от ООО "Р." к ООО "У." при сверке взаимных расчетов между ООО "У." и ООО "В.Б." уже в ходе производства по данному гражданскому делу - 1 декабря 2006 года, что отражено в соответствующем акте сверки. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма генерального директора ООО "В.Б." П.А.В. в адрес ООО "У." от 29 ноября 2006 года, должником ООО "В.Б." направлено предложение рассмотреть мировое соглашение о возврате долга перед ООО "У." в размере 6965038 рублей путем поставки рыбных консервов. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "В.Б." признавало наличие задолженности по своим обязательствам перед ООО "У." на указанную сумму.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что акты сверки не подписаны руководителем ООО "В.Б.", нельзя признать обоснованной, поскольку на указанных актах имеется подпись генерального директора данного общества П.А.В., и в ходе рассмотрения дела ни представителем ООО "В.Б.", ни Т.Я.А. не заявлялось ходатайств о подложности указанных документов и назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи П.А.В. в указанных документах.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ООО "Р." к заемщику ООО "В.Б." денежных средств по договору займа от 20 сентября 2005 года на сумму 1500000 рублей. Из платежного поручения от 26 сентября 2005 года следует, что плательщик ООО "Р." перечислил 26 сентября 2005 года на счет получателя ООО "В.Б." денежные средства в размере 1000000 рублей по договору займа № 7 от 20 сентября 2005 года (т. 2 л.д. 80), а 27 сентября 2005 года ООО "Р." перечислило ООО "В.Б." по договору займа № 7 от 20.09.2005 года 500000 рублей (т. 2 л.д. 91). Ссылка на то, что платежные поручения не содержат указание на договор займа от 20 сентября 2005 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Т.Я.А, и о том, что договор поручительства № 2 от 20 сентября 2005 года является ничтожным, так как фактически прикрывает сделку по переводу долга ООО "В.Б." на Т.Я.А. Само по себе то обстоятельство, что договор поручительства между Т.Я.А. и ООО "Р." был заключен после наступления срока исполнения обязательств ООО "В.Б." по договорам купли-продажи и дополнительным соглашениям к ним, не свидетельствует о притворности данного договора. Закон не содержит запрета заключения договора поручительства при указанных выше обстоятельствах. Кроме того, Т.А.Я., являющаяся дочерью генерального директора ООО "В.Б." П.В.А., при заключении оспариваемого договора поручительства не могла не знать о наличии задолженности указанного общества по договорам купли-продажи перед ООО "Р.". Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имел место перевод долга, а не поручительство, не имеется.
Обоснованно несостоятельными были признаны судом и доводы Т.Я.А. о ничтожности договора поручительства вследствие того, что как смешанный договор, содержащий условие о залоге морского судна, он подлежал регистрации в КМРП, поскольку, как изложено выше, договор залога морского судна от 20.09.2005 г. был в установленном порядке зарегистрирован, ссылка же на необходимость регистрации в КМРП и договора поручительства не основана на законе.
Доводы жалобы Т.Я.А. о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству также необоснованны. Как видно из материалов дела, данное гражданское дело находилось в производстве суда с 11 августа 2006 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, и по ходатайству Т.Я.А. Так, 12 декабря 2006 года слушание дела было отложено на 15 декабря 2006 года в связи с заявлением ею встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в дальнейшем - на 21 декабря 2006 года, 28 декабря 2006 года в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела 3-го лица, обеспечения возможности подачи встречного искового заявления. При таких обстоятельствах ссылка Т.Я.А. на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию несостоятельна.
Вместе с тем, как видно из содержания решения суда, сделав обоснованный вывод о том, что в пользу ООО "У." подлежат взысканию проценты на сумму займа исходя из предусмотренных договором займа 24% годовых в размере 82000 рублей, суд учел эту сумму в общей сумме вместе с суммой пени (3832483,20 рублей), а впоследствии размер пени снизил до 2500000 рублей. При этом в резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании с Т.Я.А. процентов на сумму займа в указанном выше размере. Принимая во внимание, что проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от неустойки, и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Т.Я.А. в пользу ООО "У." процентов по договору займа в размере 82000 рублей.
Кроме того, размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Т.Я.А. в пользу ООО "У." подлежит снижению с 26600 рублей до 20000 рублей, поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче иска имущественного характера при цене иска свыше 500000 рублей размер государственной пошлины не может превышать 20000 рублей. Уплаченная излишне истцом ООО "У." пошлина в размере 6600 подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ и не может быть взыскана в его пользу с Т.Я.А.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2006 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Т.Я.А. в пользу ООО "У." процентов по договору займа в размере 82000 рублей.
Снизить размер расходов по государственной пошлине, взысканных с Т.Я.А. в пользу ООО "У.", с 26600 рублей до 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
