АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. № А82-14413/2008-36
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Систеровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кентавр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресолт+"
о взыскании 5162404,80 руб.,
при участии
от истца: Чемовская Л.В. - представитель по доверенности, Попов М.В. - зам. директора по доверенности,
от ответчика: Сердобольский Е.В. - директор по протоколу, Ковалев А.Е. - представитель по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кентавр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресолт+" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 12 от 15.05.2007 на выполнение общестроительных и отделочных работ в сумме 5162404 руб. 80 коп., в том числе упущенную выгоду от продажи молока в сумме 1937250 руб., переплату товарного бетона и раствора в сумме 131860 руб., стоимость восстановительных работ по устройству канала навозоудаления в сумме 850279 руб., стоимость восстановительных работ по переделке кровли в сумме 2067424 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175590, 90 руб. за период с 01.01.2008 по 21.10.2008 исходя из суммы 2069110 руб. (реальный ущерб из-за переплаты бетона и упущенная выгода от продажи молока).
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил на сумму 440950 руб., просит кроме заявленных требований взыскать реальные убытки, связанные со списанием испорченного силоса. Цена иска составила 5603354 руб. 80 коп. Исковые требования в уточненном виде поддержал. Пояснил суду, что ответчик прекратил выполнение работ 24.01.2008, а не 26.11.2007 согласно договору. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, не выполнил оговоренный в договоре объем работ, работы, которые были выполнены, выполнены некачественно, требуют переделки.
Считает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, являются существенными и неустранимыми, истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков. Пояснил суду, что между ним и ОАО "Ярославское" по племенной работе был заключен договор № 139 от 21.06.2007 на поставку скота с 21.07.2007, предполагалось приобретение глубокостельных нетелей в августе - сентябре 2007 г. в количестве 150 голов.
Из-за нарушения сроков выполнения работ по реконструкции здания молочного комплекса скот не был приобретен истцом, истец не получил прибыль от реализации молока от приобретенных коров согласно предоставленному расчету истца. Кроме того, в связи с предполагаемым увеличением поголовья скота были заготовлены корма в большем количестве: было заготовлено 950 тн силоса, скормлено 345 тн силоса, 605 тн силоса было списано по акту, так как силосная траншея была вскрыта и произошло окисление силосной массы, приведшее к ее порче и непригодности. Испорченный силос был удален из траншеи путем вывоза и утилизации, что также составило убытки истца.
В связи с тем, что ответчик увеличил сроки строительства и фактическое бетонирование прекратилось в январе 2008 г., произошла переплата истцом за бетон в связи с его подорожанием на заводе-изготовителе.
В связи с тем, что ответчик некачественно выполнил работы по подготовке оснований для дельта-скрепера и канала навозоудаления, поставщик оборудования для здания молочного комплекса сообщил, что для монтажа оборудования необходимо произвести строительную доработку, связанную с устранением отклонений от прямолинейности по всей длине канала. Поперечный канал системы навозоудаления также не соответствует условиям его использования в качестве накопителя. После выполнения ответчиком работ по обустройству кровли установлена течь кровли по всей поверхности, выполненные работы подлежат переделке.
Размер убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по устройству кровли и системы навозоудаления, истец обосновывает локальными сметами, составленными ООО "Сельхозтехника".
Пояснил суду, что техническое задание не менял, проект ООО "Строй-Фаворит" был предложен истцом для рассмотрения вопроса возможного строительства накопителя к доильному залу силами ответчика. Однако этот вопрос не был рассмотрен, ответчик не дал ответа по предложенному проекту, подготовил новую смету на весь объем, включая ранее согласованный по общестроительным и отделочным работам, что не устроило истца и не является причиной для объяснения ответчиком задержки выполнения работ.
Истец предполагал заключение договора с другой организацией по указанному проекту.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца из-за просрочки выполнения обязательства по обеспечению объекта строительными материалами и техникой. Ответчик приступил к выполнению работ 21.06.2007 с учетом выполнения своего обязательства истцом, задержку в выполнении работ объясняет также изменением со стороны истца технического задания на предмет увеличения объемов и состава работ, техническая документация была датирована ноябрем 2007 г., срок окончания работ по договору - 26.11.2007. Работы по бетонированию фундаментов не могли выполняться ответчиком в январе 2008 г., так как последняя поставка бетона получена ответчиком 05.12.2007.
Возражает против расчета упущенной выгоды от продажи молока, так как для ввода объекта в эксплуатацию необходимо выполнение комплекса работ, связанного с поставкой и монтажом оборудования, прокладкой инженерных сетей, сдачей объекта государственной комиссии. Для ввода объекта в эксплуатацию и получения прибыли от продажи молока истцом не предпринято зависящих от него разумных мер. Отказ от выполнения работ на объекте является личной инициативой истца.
Возражает против взыскания убытков, связанных с затратами истца по устранению недостатков в работе, так как при выполнении работ претензий по качеству ответчику предъявлено не было. Пояснил суду, что на заказчика Градостроительным кодексом РФ возложена обязанность осуществлять технический контроль и надзор за строительством. Заказчик, не заявляющий об отступлениях от договора подряда при производстве работ в силу ст. 748 ГК РФ, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. При осуществлении контроля за строительством недостатки, на которые ссылается истец, могли быть выявлены в процессе производства работ.
Выражает сомнения по поводу действительности договора № 139 от 21.06.2007 на поставку скота, так как отсутствует зависимость между окончанием строительно-монтажных работ ответчиком и вводом объекта в эксплуатацию.
Предоставленные истцом документы не содержат достоверной информации и доказательств о выполнении условий договора ответчиком ненадлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение общестроительных и отделочных работ № 12 от 15.05.2007, в соответствии с п.п. 1.1, 7.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции зданий молочного комплекса согласно смете и техническому заданию заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора; за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных соглашений и действующим законодательством.
Наличие убытков, причиненных некачественным выполнением работ и просрочкой их выполнения, явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Истцом заявлены требования о возмещении будущих расходов по восстановительному ремонту, связанному с некачественным выполнением работ по системе навозоудаления в сумме 8501279 руб. и по обустройству кровли здания в сумме 2067424 руб. 90 коп.
Факт некачественного выполнения указанных работ (ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору) подтверждается заключением ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" № 1151/5-3-16.1 от 30.04.2009 (п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10), претензией истца от 08.10.2008 № 46, письмами НПП "Фемакс" от 04.08.2008 № 174 и от 20.08.2008 № 171 на имя истца, пояснениями Танифа Виктора Васильевича, работающего заместителем директора научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства, заведующим отделом технологии молочного производства, заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Факт выполнения работ по обустройству кровли и системы навозоудаления ответчиком подтверждается материалами дела, перепиской сторон.
Размер причиненных убытков в виде будущих расходов истец обосновывает локально-сметными расчетами, выполненными ООО "Сельхозтехника" на вышеуказанные суммы (всего 2917703 руб. 90 коп.).
Суд считает, что при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.
Поэтому суд при рассмотрении дела руководствуется локальным сметным расчетом № 2 на восстановительный ремонт от некачественно выполненных работ на молочном комплексе в п. Петровское Ярославской области на сумму 1355717 руб., изготовленным экспертом ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Шалопьевой Е.Н., в котором эксперт определяет работы по восстановлению кровли, системы навозоудаления и полов, пробивка борозд в которых необходима для выравнивания поверхностей по вертикали. В указанном расчете всего на сумму 1355717 руб. эксперт выделяет раздел 1 "Кровля" на сумму 192949 руб., раздел 2 "Канал навозоудаления" на сумму 445727 руб. и раздел 3 "Общестроительные работы (полы)" на сумму 487709 руб. для установки оборудования навозоудаления. Далее экспертом произведены необходимые начисления без указания их процентного отношения к сумме сметы (накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и др.) на общую сумму по всем трем разделам сметы без выделения необходимых начислений по каждому разделу отдельно.
Суд учитывает также, что в локальной смете, изготовленной ООО "Сельхозтехника" на устройство канала навозоудаления на сумму 850279 руб., учтены общестроительные работы по обустройству полов (разборка грунта внутри здания, устройство песчаных подстилающих слоев), поэтому возмещение затрат по восстановлению полов истцом не заявлялось отдельным требованием.
Суд считает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1355717 руб.
Истцом также заявлены реальные убытки, связанные с переплатой за товарный бетон в сумме 131860 руб. и со списанием испорченного силоса в сумме 440950 руб.
Оценив доводы истца по данному вопросу и имеющиеся в деле документы, суд полагает, что истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказал факт причинения ему убытков в указанном размере по вине ответчика. Расчет переплаты за бетон и расчет ущерба, причиненного списанием силоса, заготовленного истцом в 2007 г. и не использованного вследствие незавершенности реконструкции молочного комплекса, составлены в одностороннем порядке сотрудниками истца без предоставления подтверждающих исходные данные документов.
Кроме того, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением строительно-монтажных работ истцом и формированием цен заводом-изготовителем материалов, между выполнением работ ответчиком и списанием силоса истцом. Суд считает, что и изменение цен, и порча силоса могли произойти по не зависящим от ответчика причинам.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по возникновению убытков в виде указанного реального ущерба ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности. Истцом также не доказаны суду меры, принимаемые для предотвращения суммы убытков.
Истцом в иске заявлены также требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1937250 руб., которую истец получил бы от продажи молока в случае продажи молока от коров, приобретенных по договору купли-продажи племенной продукции № 139 от 21.06.2007, заключенному между истцом и ОАО "Ярославское" по племенной работе.
При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также юридически значимую связь между неисполнением и неполученными доходами.
Истец должен доказать суду достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Упущенная выгода рассчитана истцом от планируемых доходов от продажи молока расчетным путем.
Суд считает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказана юридически значимая связь между вводом объекта в эксплуатацию и получением дохода от продажи молока, для получения дохода от продажи молока необходимо исполнение обязательств по договору на приобретение скота.
Суд отмечает, что само по себе подписание договора купли-продажи племенной продукции № 139 от 21.06.2007 с ОАО "Ярославское" по племенной работе не свидетельствует о том, что договор действовал бы в течение указанного истцом срока, не был бы расторгнут сторонами, что обязательства по нему были бы исполнены.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал своих доводов о наличии всех условий в совокупности для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Ресолт+", исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Истцом в иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175590 руб. 90 коп. за период с 01.01.2008 по 21.10.2008 с суммы переплаты стоимости бетона и упущенной выгоды от продажи молока.
При отказе судом в удовлетворении основного требования производное от него требование также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресолт+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кентавр" 1355717 руб. в возмещение причиненных убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кентавр" в доход федерального бюджета 29955 руб. 79 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресолт+" в доход федерального бюджета 9560 руб. 98 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
СИСТЕРОВА Н.А.
