СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи материал по частной жалобе акционерного коммерческого банка "С." (открытое акционерное общество) на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 г., которым возвращено исковое заявление акционерного коммерческого банка "С." (открытое акционерное общество) к К.С.В., К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "С." (открытое акционерное общество) (далее АКБ "С.") обратился в суд с иском к К.С.В., К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 г. исковое заявление возвращено АКБ "С." в связи неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе АКБ "С." просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что применение при определении подсудности дела положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушает права ответчика, поскольку при заключении публичного договора, к которым относится кредитный договор, стороны находятся в неравном положении и между ними не может быть достигнута договоренность о месте рассмотрения возникших споров, в связи с чем условие договора о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения Банка является для сторон не обязательным.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.3 кредитного договора от 2 апреля 2008 г. и п. 4.3 договора поручительства от 2 апреля 2008 г. споры разрешаются судом по месту нахождения банка.
Судом установлено, что место нахождения Банка - г. М., ул. Д., д. 34, стр. 1 (п. 1.3 Устава).
Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия иска к своему производству, и суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.
Доводы частной жалобы в части, не состоятельны и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 г., которым возвращено исковое заявление акционерного коммерческого банка "С." (открытое акционерное общество) к К.С.В., К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
