СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С-вой. К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 августа 2009 г., которым постановлено: взыскать солидарно с С-вой, К. в пользу С-на по договору займа 200 000 руб., проценты за период с 01 декабря 2007 г. по 01 июля 2009 г. - 150 000 руб. и возврат госпошлины 6 260 руб., а всего подлежит взысканию 356 260 руб.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
С-н обратился в суд с иском к С-вой, К. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 июля 2006 г. между ним и ответчиками был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 200 000 руб. с уплатой 7 процентов ежемесячно с 1 по 10-е число без указания срока возврата суммы основного долга. В адрес ответчиков 01 июля 2007 г. были направлены письменные требования о возврате суммы долга по договору займа, оставшиеся без ответа. Поскольку заемщики денежные средства не вернули, С-н с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с С-вой и К. сумму займа в размере 200 000 руб., проценты по договору за период с 01 декабря 2007 г. по 01 июля 2009 г. в размере 150 000 руб. и возврат госпошлины 6 260 руб.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С-ва и К. просят судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд при вынесении решения по делу не дал оценку факту истечения срока исковой давности, поскольку фактически деньги передавались им истцом в 2001 и 2003 годах, а расписка написана и подписана ими собственноручно 17 июля 2006 г. по просьбе С-ной, матери истца С-на, и является безденежной. Считают, что в судебном заседании не доказан факт передачи денег им именно истцом. Указывают, что не были ознакомлены с расчетом истца процентов по договору займа, а из решения не следует, какие проценты применил суд - по договору займа либо ставку рефинансирования.
В возражениях на кассационную жалобу С-н предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений абз. второго п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 17 июля 2006 г. между С-ным, а также С-вой и К. был заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям расписки С-ва и К. получили от С-на денежную сумму в размере 200 000 руб. Срок возврата основного долга в расписке не указан. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у С-на. Последним в адрес ответчиков 01 июля 2007 г. были направлены письменные требования о возврате долга, оставшиеся без ответа. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона сумма долга должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления такого требования. В свою очередь, ответчиками С-вой и К. доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному мнению о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что по договору займа от 17 июля 2006 г. заемщики обязались за пользование заемными денежными средствами оплачивать 7 процентов ежемесячно от суммы основного долга с 1 по 10-е число месяца. Вследствие чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчиков процентов по договору займа с учетом материально-правовых требований, заявленных истцом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Насилие либо угроза должны носить характер, препятствующий свободному волеизъявлению лица при заключении договора. С-вой и К. данные обстоятельства на обсуждение не ставились, соответствующих доказательств суду не представлялось.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из указанной нормы закона, а также с учетом толкования, которое содержится в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Как следует из материалов дела, ответчики указанным правом в суде первой инстанции не воспользовались, о применении исковой давности не заявляли.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 августа 2009 г. по делу по иску С-на к С-вой и К. о взыскании долга, а также процентов по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу С-вой и К. - без удовлетворения.
