СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Вольского районного суда Саратовской области
от 25 мая 2009 года, которым С. возвращено исковое заявление к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Департаменту реализации конвекционных обязательств о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка и долга по компенсации за задержку заработной платы и разъяснено, что ему следует обратиться с данным иском по месту нахождения ответчиков.
Заслушав доклад судьи, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Департаменту реализации конвекционных обязательств о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка и долга по компенсации за задержку заработной платы.
Требования мотивированы тем, что до конца декабря 2007 года он работал в ФГУП "Государственный институт технологии органического синтеза с опытным заводом", располагавшемся на территории ЗАТО г. Шиханы Саратовской области. 29 декабря 2007 года он был уволен с формулировкой "в связи с ликвидацией предприятия". На тот момент предприятие имело перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 634 179 рублей 76 коп., в том числе по заработной плате 487 485 рублей 21 коп., по компенсации за задержку выплаты заработной платы 146 694 рубля 55 коп. Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" в связи с ликвидацией предприятия за ним сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев, размер которой составляет 178545 рублей 42 коп. 15.08.2008 года долг по заработной плате в сумме 487 485 рублей 21 коп. был выплачен. Однако на момент обращения в суд непогашенным остался долг в размере 325 239 рублей 97 коп., который и просит взыскать с ответчиков.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ право выбора подсудности между судами по данному иску принадлежит истцу.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления С., он обратился в суд с требованиями к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Департаменту реализации конвекционных обязательств о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка и долга по компенсации за задержку заработной платы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.
В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, указанная норма направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Поскольку иск о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка и долга по компенсации за задержку заработной платы не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
