АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу № А45-7001/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 3 августа 2009 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачева М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой", г. Новосибирск, к:
1) МУЗ "Новосибирский муниципальный роддом № 6",
2) Департаменту по социальной политике мэрии г. Новосибирска,
о взыскании 382 374 руб. 62 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, и признании соглашения от 17.09.08 о расторжении контракта недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ООО "Альтстрой" - Седлова В.А. (директор; паспорт), Сучковой Е.С. (доверенность от 02.03.09; паспорт),
от ответчика - МУЗ Муниципальный роддом № 6 - Болваненко Н.И. (главный врач; паспорт),
от ответчика - Департамента - не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Новосибирский муниципальный роддом № 6" (далее - МУЗ "НРД № 6") и Департаменту по социальной политике мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 382 374 руб. 62 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, и признании соглашения от 17.09.08 о расторжении контракта недействительным.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также недействительностью расторжения муниципального контракта.
Возражая против иска, ответчики в отзывах указали на некачественное выполнение истцом работы.
Ответчик (Департамент), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от сторон не поступило возражений.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Альтстрой" (подрядчик) по результатам проведенного конкурса (протокол от 27.03.08 № 12-2-ОА/08) подписан муниципальный контракт от 10.04.08 № 1601, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту покупателя - "МУЗ Роддом № 6" (пункт 1.1 контракта).
МУЗ "НРД № 6" (покупатель) и ООО "Альтстрой" (подрядчик) заключили договор от 15.04.08 № 1601КР, по которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой (приложение № 2) на общую сумму 1 732 674 руб. 95 коп.
Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 30.06.08 до 10.08.08 (пункт 7.1 контракта и пункт 2.1.5 договора).
17.09.08 по соглашению сторон расторгнут контракт от 10.04.08 № 1601. В соглашении указано на фактическое выполнение работ подрядчиком в размере 1 269 762 руб. 99 коп. и оплату работ в этой же сумме.
Указывая на то, что выполненные по договору от 15.04.08 № 1601КР работы не оплачены и задолженность составляет 382 374 руб. 62 коп., а также на подписание договора неуполномоченным лицом, ООО "Альтстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и признании соглашения о расторжении контракта недействительным.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения сторон по договору от 15.04.08 № 1601КР регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, заявив требование о взыскании стоимости выполненных работ, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
В обоснование иска ООО "Альтстрой" представило акт приемки выполненных работ от 02.09.08 № 3 на сумму 382 374 руб. 62 коп., не подписанный МУЗ "НРД № 6".
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, то есть фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Следовательно, ООО "Альтстрой" неправомерно ссылается на отказ МУЗ "НРД № 6" от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требует их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оплате работ на сумму 382 374 руб. 62 коп.
Довод истца о том, что соглашение о расторжении контракта со стороны ООО "Альтстрой" подписано неуполномоченным лицом, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (до 10.08.08 - пункт 7.1 контракта и пункт 2.1.5 договора), действия муниципального заказчика (Департамента) по подписанию соглашения от 17.09.08 о расторжении контракта, по своей сути, являются отказом от исполнения муниципального контракта на основании статьи 717 ГК РФ.
Согласно статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Доказательств выполнения работ и передачи их результатов ответчику до подписания оспариваемого соглашения истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности требования о взыскании задолженности.
При указанных обстоятельствах доводы истца о подписании данного соглашения неуполномоченным лицом не имеют правового значения.
Более того, в подтверждение тех обстоятельств, что спорные работы выполнены не истцом, МУЗ "НРД № 6" представило договор и акт выполненных работ, подписанные с ООО "Алфикс".
Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.ЛИХАЧЕВ
