НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу № 33-4295/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Белик Н.В., Карболиной В.А.
При секретаре Малинко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2009 года гражданское дело по частной жалобе Т., Т., Т., Т. На определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2009 года, которым кассационная жалоба Т., Т., Т., Т. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2009 г. возвращена заявителям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Т., суд кассационной инстанции
установил:
Т., Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., Т., Т. обратились в суд с иском к Ж., К. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, выселении, вселении.
Решением суда от 27.04.2009 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований - отказано.
06.05.2009 г. на указанное решение суда от истцов поступила кассационная жалоба.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Т., в связи, с чем подали частную жалобу, в которой просят его отменить. В обоснование доводов ссылаются на то, что уплаченная ими госпошлина в сумме 1 925 руб. не может являться основанием для возврата кассационной жалобы, поскольку 50 руб. входит в сумму переплаченной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
в силу ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору, в том числе и в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
Постанавливая определение, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, исходил из того, что кассационная жалоба подана истцами с нарушением ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, так как к кассационной жалобе приложен ненадлежащий документ об оплате государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, по следующим основаниям.
Из определения об оставлении жалобы без движения и ее возврате следует, что кассаторами первоначально к кассационной жалобе был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размер 1950 рублей.
Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 вышеуказанной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей, организациями - 2000 рублей.
Таким образом, кассатором при подаче кассационной жалобы должна быть оплачена государственная пошлина в размере 50 рублей.
Из определения о возврате кассационной жалобы следует, что кассаторами к кассационной жалобе приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размер 1950 рублей, следовательно, вывод судьи о невыполнении кассатором требований, изложенных в определении без движения, неправомерен и оснований для возврата кассационной жалобы не имеется.
Не является основанием к возврату кассационной жалобы также и то обстоятельство, что оплата государственной пошлины внесена в большем размере, поскольку статья 333.40 НК предусмотрены основания возврата частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
Указание в определении судьи на то, что истцами не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 50 руб., неправомерен и противоречит нормам действующего законодательства, в силу чего доводы частной жалобы о том, что 50 руб. входят в сумму переплаченной госпошлины, заслуживают внимания.
Исходя из изложенного, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Частную жалобу Т., Т., Т., Т. - удовлетворить.
