НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу № 22-4633/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой СВ.
судей Ганиной М.А., Карловой И.Б.
при секретаре Плуте С.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года, которым
Х., осужден:
- по эпизоду № 1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по эпизоду № 2 по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по эпизоду № 3 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора и периодически являться на регистрацию в эти органы.
Х., осужден:
- по эпизоду № 1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
- по эпизоду № 2 по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14 мая 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 14 мая 2008 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Х. исчислен с 30 июля 2008 года.
Гражданский иск разрешен. Постановлено взыскать с Х. и Х. солидарно в пользу А. в счет возмещения ущерба 9 000 рублей. А также постановлено взыскать с Х. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 4 890 рублей.
Х. и Х. признаны виновными и осуждены:
- по эпизоду № 1 - за совершение тайного хищения газового баллона, принадлежащего К., стоимостью 300 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду № 2 - за открытое хищение сотового телефона, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Х. признан виновным и осужден по эпизоду № 3 за открытое хищение имущества Б. на сумму 4 890 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ими 23 и 29 июля 2008 года в Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Х. и Х. вину в совершенных преступлениях признали частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., мнение адвоката Пузыревой М.Ю. в защиту осужденного Х., частично поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение прокурора Котовой И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения ст. 307 УПК РФ и назначения Х. чрезмерно мягкого наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель полагает, что выводы суда о совершении осужденными по эпизоду № 1 кражи группой лиц по предварительному сговору не мотивированы, показания осужденных не получили надлежащей оценки. Осужденные отрицали сговор между ними, утверждали, что явки с повинной даны ими под давлением сотрудников милиции. Однако суд эти доводы осужденных оставил без внимания.
Автор кассационного представления обращает внимание на то, что показания осужденных, исследованные судом в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в приговоре не отражены, вследствие чего им не дано оценки.
По эпизоду № 3 в приговоре не приведены показания свидетелей защиты Х., Ш., К., которые по ходатайству защиты были допрошены в судебном заседании и подтвердили алиби осужденного Х.
По доводам представления, суд не мотивировал вывод о назначении Х. условного осуждения, а также в полной мере не учел данные о личности осужденного, поскольку Х. совершены корыстные тяжкие преступления, характеризуется он отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.
Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Так, придя к выводу о доказанности вины осужденных, сославшись в обоснование этого вывода на приведенные в приговоре доказательства, суд не дал оценки доводам осужденных, заявленным в судебном заседании, о том, что признание ими вины в явках с повинной было вынужденным и являлось результатом оказанного на них сотрудниками милиции давления. Эти доводы осужденных судом оставлены без внимания, мотивов, по которым суд отверг эти доводы, в приговоре не приведено.
Признав осужденных Х. виновными в совершении тайного хищения имущества К. по предварительному сговору (эпизод № 1), доказательств этого обстоятельства судом в приговоре не приведено, вывод о наличии указанного квалифицирующего признака не мотивирован.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия проверялась версия осужденного Х. о непричастности к совершению открытого хищения имущества у Б. и его заявление об алиби (эпизод № 3). С этой целью производился допрос свидетелей Х., Ш., К.
Однако в приговоре показания указанных лиц судом не приведены, мотивы, по которым свидетельские показания отвергнуты, не указаны, из чего следует сделать вывод, что версия осужденного Х. оставлена без внимания, должным образом не проверена.
Положения ст. ст. 379, 381 УПК РФ в качестве одного из оснований отмены приговора суда в кассационном порядке указывают такие допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Те нарушения уголовно-процессуального закона, которые допустил суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу, судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Соответствующие доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными.
Равно как и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному Х.
Назначенное Х. наказание справедливым признано быть не может.
Из приговора суда следует, что смягчающими наказание осужденного Х. обстоятельствами суд признал его явки с повинной, а также принял во внимание, что Х. ранее не судим, ущерба одним из совершенных преступлений (эпизод № 1) не причинено.
Однако, приняв решение о назначении Х. условной меры наказания, суд недостаточно учел степень тяжести содеянного, его дерзость, отрицательные характеристики осужденного. Достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности применения к Х. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу.
Вместе с тем, довод государственного обвинителя в кассационном представлении о нарушении суда, выразившемся в отсутствии в приговоре ссылок на признательные показания осужденных, которые были даны ими в ходе досудебного производства по делу и исследованы судом в ходе судебного следствия, на материалах дела не основан.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела составом суда, вынесшим оспариваемый приговор, показания осужденных, которые они давали в ходе следствия, не исследовались. Оглашались лишь показания Х., данные в предыдущем судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда. В этой связи, отсутствие в приговоре суда показаний осужденных, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, основано на законе, предписывающем возможность ссылаться лишь на те доказательства, которые исследованы судом.
С учетом степени тяжести преступлений, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения осужденному Х. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года в отношении Х. и Х. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, кассационное представление государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А. удовлетворить.
Меру пресечения осужденному Х. оставить в виде заключения под стражу.
