ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу № 33-2976
Судья: Евлевских С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.
судей Москалева А.В. и Смирновой Т.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 9 ноября 2009 года гражданское дело по заявлению Е.А.А. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных действий,
по частной жалобе Е.А.А. на определение Сарапульского городского суда УР от 28 сентября 2009 года, которым в удовлетворении заявления Е.А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., Судебная коллегия
установила:
решением Сарапульского городского суда УР от 3 июня 2009 года исковые требования М.Х.Г. к ИП Е.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ИП Е.А.А. в пользу М.Х.Г. 244786,25 рубля в счет возмещения материального ущерба; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 10931,32 рубля - судебные расходы.
Е.А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных действий, ссылаясь на трудное материальное положение.
В судебном заседании заявитель Е.А.А. заявление поддержал, просил об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных действий, пояснил, что в настоящее время исполнить решение суда он не может по следующим причинам: находится в очень трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка; в случае продажи арестованного имущества не сможет осуществлять свою деятельность и его семья лишится средств к существованию. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до 01.05.2010 года.
Представитель заявителя Г.А.О. заявление Е.А.А. поддержал, привел доводы о том, что Е.А.А. находится в затруднительном материальном положении вследствие экономического кризиса, имеет на иждивении ребенка, в собственности Е.А.А. имеется автомобиль, который является предметом залога; также в собственности Е.А.А. имеется нежилое помещение; задолженность по кредиту в банке. Пояснил, что Е.А.А. от судебных приставов не скрывается.
В судебное заседание М.Х.Г. не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что считает просьбу Е.А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежащей удовлетворению. Е.А.А. нанес ему не только материальный ущерб, но и причинил моральные и физические страдания. Денежные средства необходимы ему, чтобы рассчитаться за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Кроме того, у него больна жена и у самого слабое здоровье.
Судебный пристав-исполнитель Ю.О.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Е.А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что Е.А.А. находится в очень трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного акта и приостановления исполнительных действий, Е.А.А. ссылался на трудное материальное положение. Однако доказательств тому не представил. Кроме того, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения, не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Решая вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения и приостановления исполнительных действий, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Не приняв предложенный Е.А.А. срок отсрочки до 01.05.2010 г., суд первой инстанции, учел и то обстоятельство, что заявителем не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения до указанного в заявлении срока; либо доказательств, подтверждающих безусловное исполнение решения суда заявителем 01.05.2010 г. Предоставление отсрочки исполнения решения суда и приостановление исполнительных действий повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя М.Х.Г., которому убытки причинены в результате ДТП 31.07.2008 года. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительных действий.
Приведенные доводы в частной жалобе нашли свое правильное разрешение при вынесении судом определения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого определения, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда УР от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
