АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу № А71-1044/2009-А6
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю. Глухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Глуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г. Ижевск,
к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва) в лице его филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивыгина Е.И., по доверенности от 5.11.08 г. № 4/08, Демышева А.Н., по доверенности от 4.11.08 г. № 4,08;
от ответчика - Кривоноговой Н.Ф., по доверенности от 7.12.08 г.
Заявитель требует привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение п. 5 условий, предусмотренных лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно пунктов 15, 19, 53 и 55 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.05 г. № 328.
Ответчик представил отзыв от 24.02.09 г., указав, что Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (пункты 15, 19, 53) не нарушал. О том, что нарушил пункт 55 данных Правил (несвоевременно и только во время проверки 4.12.08 г. направил абоненту Воробьеву П.П. ответ на его претензию) в судебном заседании признался.
Представитель ответчика полагает, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности истек (правонарушение совершено (последний эпизод) 11.10.08 г.), поэтому его нельзя привлекать к административной ответственности.
Заслушан заявитель, который требования поддержал, и ответчик, который поддержал доводы, указанные в отзыве и возражениях от 29.12.08 г. на акт проверки.
Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу из-за того, что в Арбитражном суде УР рассматривается дело № А71-1523/2009-А24 о признании незаконным предписания от 19.12.08 г. № П-56113-18-03/617 об устранении нарушений, так как суд считает, что это не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.
К материалам дела приобщены документы, представленные сторонами и указанные в протоколе судебного заседания, других ходатайств от сторон не поступило.
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчик оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, при этом имеет лицензию № 56113, выданную 28.04.08 г. Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком до 28.04.2013 г.
Лицензирующий орган на основании приказа № 476 от 1.12.08 г. 18 декабря 2008 г. провел внеплановую проверку его деятельности на предмет соблюдения лицензионных условий, 19.12.08 г. данный акт был утвержден.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата издания постановления Правительства РФ № 87 - 18.02.2005, а не 12.02.2005.
В ходе проверки были обнаружены нарушения п. 5 раздела XI перечня лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.05 г. № 87, при осуществлении деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно пункты 15, 19, 53, 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.05 г. № 328: при заключении договора с абонентом Воробьевым П.П. заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не указана его дата и место заключения, а также реквизиты расчетного счета оператора связи; в экземпляре абонента указанного договора подпись лица, уполномоченного оператором связи не скреплена печатью оператора связи; претензия Воробьева П.П. оператору связи, направленная заказным письмом 11.08.08 г., не зарегистрирована; оператор связи не дал ответ на претензию в течение 60 дней с даты регистрации.
29 декабря 2008 г. ответчик представил возражения на акт проверки, указав, что не нарушал Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.05 г. № 328.
20 января 2009 г. составлен протокол об административных правонарушениях в присутствии представителя ответчика Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 7.12.08 г. № 1462/08, выданной законным представителем ОАО "МТС".
3 февраля 2009 года вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда УР.
В судебном заседании представитель ответчика Кривоногова Н.Ф. признала нарушение пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи.
Остальные пункты ею оспаривались.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Пункт 5 раздела I перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.05 г. № 87, требует, чтобы оказание услуг осуществлялось в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.05 г. № 328, договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.
В соответствии с п. 19 данных Правил в договоре должны быть указаны следующие данные:
а) дата и место заключения договора;
б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;
в) реквизиты расчетного счета оператора связи;
г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;
д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица);
е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг;
ж) номер SIM-карты;
з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания;
и) способ доставки счета;
к) права, обязанности и ответственность сторон;
л) срок действия договора.
Пункт 53 указывает, что претензия от абонентов предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее поступления оператору связи.
А пункт 55 установил срок рассмотрения претензии оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии.
О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.
Из материалов дела видно, что между абонентом Воробьевым П.П. и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи № 89701011100008089270, данный договор заключен 27.06.08 г., однако при проверке обнаружен экземпляр данного договора, который передан абоненту Воробьеву П.П. без указания даты и места его заключения, без банковских реквизитов и не скрепленный печатью оператора связи. Представленный в судебное заседание экземпляр данного договора, оставшийся у оператора связи, имеет данные реквизиты, однако, по мнению суда, нарушение пунктов 15 и 19 Правил имело место и обнаружено при проверке 18.12.08 г.
По мнению суда, не имеет значения тот факт, что один экземпляр (у оператора связи), представленный административному органу 11.12.08 г., содержит все указанные реквизиты, состав правонарушения имеет место потому, что оператор связи нарушил ч. 4 ст. 426 ГК РФ, не включив в публичный договор обязательные реквизиты, установленные пунктами 15 и 19 Правил.
При проверке также установлено, что претензия, представленная Воробьевым П.П. ответчику 11.08.08 г., последним не зарегистрирована. Доказательств таковой регистрации при проверке не представлено.
Нарушение же пункта 55 Правил представитель ответчика признал в судебном заседании. Ответ на претензию направлен только во время проверки.
Статья 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по первому эпизоду 27.06.08 г., по второму - 11.08.08 г. и по третьему (направление ответа на претензию Воробьеву П.П.) оконченным правонарушение уже явилось 12.10.08 г.
Не принимается довод заявителя о том, что правонарушение обнаружено 20.01.09 г. (дата составления протокола об административном правонарушении) либо с 18.12.08 г. (дата составления акта проверки), поэтому отсчет срока следует исчислять с этой даты. По мнению суда оснований считать данное правонарушение длящимся не имеется. В пунктах 15, 19, 53, 55 Правил установлены точные даты наступления указанных в них событий, поэтому нарушение данных событий уже на следующий день образует оконченный состав административного правонарушения.
Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
В этой связи привлечь к административной ответственности ОАО "МТС" нельзя. В заявленных требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ ст. 206, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
решил:
1. В привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва) в лице его филиала в Удмуртской Республике (г. Ижевск) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья
Л.Ю.ГЛУХОВ
