ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу № 33-366
Судья: Шаповалов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Булатовой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2009 года гражданское дело по иску Ж. к ООО <...> о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Ж. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 января 2009 года, которым постановлено: "Гражданское дело по иску Ж. к ООО <...> о защите прав потребителя направить для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Ж. - З., действующего на основании доверенности от 20.08.2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования основаны на ФЗ "О защите прав потребителей".
В ходе предварительного судебного заседания по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о передаче рассматриваемого дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
Представитель Ж. - З. против передачи дела в другой суд возражал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность: согласно Закону "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства, условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, основывая свои исковые требования на Законе "О защите прав потребителей", обратился с иском в суд по своему месту жительства.
Согласно п. 7.2 договора № 21724/0908 купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2008 года, заключенного между ООО <...> и Ж., все споры и разногласия, которые стороны не решили путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с договоренностью сторон в Бутырском районном суде г. Москвы.
Исходя из вышеуказанного условия договора, а также из положений статьи 32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности, в силу чего дело принято Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности.
При этом, по мнению Коллегии, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Из дела видно, что договором купли-продажи предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (ответчика по делу).
В связи с изложенным Коллегия приходит к выводу, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку правило статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положение пункта 7.2 договора купли-продажи не соответствует закону.
Поэтому Ж. обоснованно обратился за защитой своих прав в суд по своему месту жительства.
Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд Октябрьский районный суд г. Ижевска, по мнению Коллегии, не имел.
Так как истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, передача дела в другой суд лишена правовых оснований.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 января 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
АНИСИМОВА В.И.
БУЛАТОВА О.Б.
