ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу № 33-2999
Судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Савченковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2009 года, которым
исковые требования К. к Ш. удовлетворены частично.
С Ш. в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 4058571 руб., судебные расходы в размере 22780 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
С Ш. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Ш., его представителя К. по доверенности от 13.04.2009 г. сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, объяснения К., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н., Ш. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № 20, расположенного в Сарапульском районе, на территории муниципального образования "М.", массив "М.", на основании договора купли-продажи от 12.04.2008 г., заключенного с Н. С 24.05.2008 г. на территории указанного земельного участка ответчик Ш. без разрешения истца, без согласования с соответствующими организациями провел земляные работы: завез технику (экскаватор, бытовку и др.), его работники в нескольких местах выкопали траншею глубиной 2.3 м, шириной 3 м, длиной 1008 м, разрезали и выкопали находящиеся в земле мелиоративные трубы. В результате незаконных действий работников ответчика Ш. были нарушены посевы на земельном участке, вырыты траншеи, нарушен плодородный слой земли, в настоящее время требуется рекультивация земель, для чего необходимо затратить 4058571 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Указала, что вследствие действий Ш. участок находится в непригодном для использования состоянии. На момент проведения работ Ш. было известно, что истец является собственником земельного участка, о чем она его неоднократно извещала, просила прекратить незаконные действия. Наличие между бывшим собственником Н. и Ш. как подрядчиком договора подряда от 11.11.2007 г. о производстве демонтажа гидромелиоративных сооружений не является основанием для их освобождения от возмещения причиненного вреда. Противоправность действий ответчиков истец усматривает в нарушении договорных обязательств и положений законодательства. На основании ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ истец просила взыскать с ответчиков солидарно 4058571 руб. - стоимость работ по рекультивации земли, 7500 руб. - стоимость работ по проведению контрольных обмеров выполненных работ по земельному участку, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя.
В дальнейшем истица отказалась от требований о возмещении ущерба к Н. Определением суда от 15 апреля 2009 г. отказ от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено (том 2, л.д. 23).
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Г. на удовлетворении требований настаивали.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает законность определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 февраля 2009 г. и от 6 июля 2009 г. Полагает, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о смене собственника, а также размер причиненного истице ущерба, отчет № 71, на котором основаны выводы суда, является недопустимым доказательством, поскольку по делу не проведена почвоведческая и агротехническая экспертиза. Отчет построен на данных визуального осмотра местности, на который ответчик не приглашался. Протокол испытаний образцов почвы также является недопустимым доказательством ввиду неизвещения ответчика о заборе проб для анализа. Передача дела на рассмотрение тому же судье после отмены определения о прекращении производства по делу нарушает принцип беспристрастности судей. Оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, доводам кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в надлежащем объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, 11.11.2007 г. между Н. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ш. (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в границах земельного участка № 20 демонтаж имеющихся на участке гидромелиоративных сооружений, скрытых под поверхностным слоем почвы. В силу п. 3.1 договора в счет стоимости работ по договору подрядчик вправе принять демонтированное на участке оборудование (трубы) (том 1, л.д. 70).
12.04.2008 г. между Н. и К. заключен договор купли-продажи земельных участков № 20 площадью 557400 кв. м, № 2 площадью 78,88 га, находящихся по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "М.", массив "М.", государственная регистрация права собственности истца произведена 22.04.2008 г. (л.д. 137). Как следует из п. 11 договора продавец продал, а покупатель приобрел по настоящему договору указанные земельные участки, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба земельному участку истицы в результате действий ответчика, противоправность его действий, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, факт причинения ответчиком ущерба в результате повреждения земельного участка подтверждается актами № 417 от 29.05.2008 г., № 663 от 24.06.2008 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору УР, постановлением УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР от 03.06.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено актами осмотра от 24.05.2008 г., 29.05.2008 г., от 01.06.2008 г., 03.06.2008 г. с участием и.о. директора ООО "Р.", фотографиями, имеющимися в материалах дела. Факт проведения работ на земельном участке № 20 ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Повреждение плодородного слоя почвы подтверждается протоколом испытаний образцов почвы № 310 - 315 от 19.11.2008 г. (том 1, л.д. 238), на отбор образцов почвы для проведения сравнительного анализа, состоявшегося 11.11.2008 г., ответчик извещался телеграммой от 10.11.2008 г. (том 1, л.д. 239). Довод о введении в заблуждение текстом телеграммы, в котором идет речь о "заборе образцов почты" нельзя признать обоснованным, т.к. из текста телеграммы безусловно следует о приглашении истицей ответчика на земельный участок № 20 в М. для участия в составе комиссии. Такое же обозначение спорного земельного участка, как "участок № 20 в массиве М." применено и в договоре подряда от 11.11.2007 года, заключенном между ответчиком и Н., что позволяет сделать вывод о том, что ответчику было известно о времени и месте проведения отбора образцов почвы. О дне проведения отбора ответчик знал, о чем свидетельствуют также его пояснения в судебном заседании 24 марта 2009 г. (том 2, л.д. 8) и подтверждается показаниями свидетеля Г. (т. 2, л.д. 46 об.).
Как установлено судом, на момент начала работ по демонтажу дренажной системы мелиорации мелиоративной системы (с 24 мая по 9 июня 2008 г.) собственником земельного участка являлась истица, которой земельный участок продан свободным от прав иных лиц. В силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Полномочиями на проведение подрядных работ от нового собственника ответчик наделен не был, в связи с чем права истицы как собственника по владению и пользованию земельным участком в результате демонтажа ответчиком труб на земельном участке были нарушены. То обстоятельство, что ответчик знал о смене собственника на момент проведения работ, подтверждено исследованными судом доказательствами: пояснениями истицы, показаниями свидетеля Г. - и.о. директора ООО "Р." (т. 2, л.д. 40 - 41). По обращениям истицы в отдел земельного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю составлялись акты от 29 мая и 24 июня 2008 г. по проверке соблюдений требований земельного законодательства, при составлении данных актов представитель ответчика присутствовал. 29 мая 2008 г. ответчику выдано предписание о прекращении работ, которое им не было исполнено, что свидетельствует о наличии информации у Ш. о том, что заказчик по договору подряда собственником участка не являлся. Кроме того, в ходе проверки, проведенной УВД Сарапульского района по факту повреждения мелиоративной трубы на земельном участке К., представитель ответчика пояснял, что Н. сообщала им о смене собственника за месяц до начала работ. Указанный материал проверки исследовался и оглашался в судебном заседании 11 сентября 2009 г. (том 1, л.д. 117 обор.). Противоправное виновное поведение ответчика выразилось в том, что будучи осведомленным о новом собственнике земельного участка, с которым его не связывали договорные отношения, он тем не менее в отсутствии полномочий от собственника не прекратил, а провел работы по демонтажу и вывозу труб, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу, чем причинил собственнику материальный ущерб в виде нарушения плодородного слоя земельного участка.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 382 ГК РФ о том, что в результате смены собственника земельного участка произошла перемена лица (заказчика) в обязательстве, вытекающем из договора подряда, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих условия и порядок перемены лиц в обязательстве. Переход прав кредитора в соответствии с указанной нормой возможен в случае заключения соответствующей сделки об уступке права требования либо в случаях, предусмотренных законом. В данном случае у ответчика правопреемство в силу закона не возникло, сделка между истицей и прежним собственником земельного участка по уступке права требования также не заключалась, напротив, земельный участок передан истице свободным от имущественных прав иных лиц.
Устанавливая размер причиненного ущерба, суд исходил из отчета № 71 от 17.11.2008 г. об оценке стоимости работ по восстановлению земель в результате демонтажа мелиоративной системы за земельном участке № 20, составленного индивидуальным предпринимателем К. (том 1, л.д. 186 - 223). Указанное доказательство отвечает принципам допустимости, т.к. относится к виду письменных доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом неоднократно ответчику разъяснялась обязанность доказывания, в том числе и обстоятельств, опровергающих доводы истца о сумме причиненного материального ущерба. Так, после вынесения Судебной коллегией определения от 16 февраля 2009 года, в котором указывалось на необходимость распределения бремени доказывания, судом в определении от 4 марта 2009 года ответчику разъяснены права, в т.ч. числе право на представление возражений по размеру взыскиваемых сумм. Несмотря на это обстоятельство, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства от 24 августа 2009 года (т. 2, л.д. 80) отказался от представления каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства. В частности, оспаривая процедуру отбора образцов почвы и якобы имевшего место заблуждения, ввиду несоответствия текста телеграммы, поданной истцом и врученной ему, какие-либо иные доказательства несоответствия этих образцов почвы фактическому состоянию земельного участка истицы не представил и указывал суду об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
Оспаривая размер стоимости работ по восстановлению земельного участка, доказательств, опровергающих сумму ущерба, определенную указанным отчетом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении агротехнической, почвоведческой экспертизы не заявлял, что не оспаривалось им также в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу состязательности процесса исходил из доказательств, представленных истцом.
Оценка доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о подведомственности спора разрешен определением Судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2009 г. Доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2008 г. заключен между физическими лицами (т. 1, л.д. 137). Ущерб, причиненный нарушением плодородного слоя земли, истец просит взыскать как физическое лицо и не ставит вопрос о возмещении убытков, связанных с неполучением доходов от передачи земельного участка в аренду, что могло бы свидетельствовать о наличии спора, связанного с предпринимательской деятельностью, в соответствии со ст.ст. 27 - 28 АПК РФ, подведомственного арбитражному суду.
Доводы кассационной жалобы о незаконности определений Судебной коллегии от 16 февраля 2009 г. и от 6 июля 2009 г. во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями раздела IV ГПК РФ имеют иной порядок обжалования.
В соответствии с положениями ст. 374 ГПК РФ в случае отмены определения суда судом кассационной инстанции вопрос передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть, как следует из данной нормы, состав суда не меняется. Таким образом, рассмотрение судом в том же составе дела после отмены определения о прекращении производства по делу соответствует Гражданскому процессуальному кодексу РФ и не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности судей.
Судебные расходы в виде судебных издержек, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, правомерно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, факт несения этих расходов подтвержден материалами дела. Выводы суда в данной части решения Судебная коллегия находит обоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
АНИСИМОВА В.И.
