АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. № А54-5303/2007-С18
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанскому городскому Совету о признании недействующими п. 1.4
, 1.5.4
, 2.1
, 2.4
, 2.75
, 2.78
, 2.80
Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781, в части возложения на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты обязанности по уборке городской территории, прилегающей к территории находящейся в пользовании предприятий, организаций, учреждений.
В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Рязани, муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города", Управление главного архитектора администрации г. Рязани.
Представитель ООО "Кирпичстройснаб" поддержала заявленные требования, указывая, что оспариваемые пункты "Правил
обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" не соответствуют ст. 210 ГК РФ и незаконно возлагают на организацию обязанность по уборке муниципальной территории, чем нарушают права заявителя.
Представитель Рязанского городского Совета по заявленным требованиям ООО "Кирпичстройснаб" возражает, отклоняя довод заявителя о несоответствии оспариваемых пунктов "Правил
обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" действующему законодательству. Кроме того, ссылается на непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств реального осуществления уборки прилегающей территории.
Представитель Администрации г. Рязани поддержала правовую позицию Рязанского городского Совета.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Рассматривая вопрос о полномочиях органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, следует отметить, что согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В соответствии со статьей 43 этого закона, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливают правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.
Пункт 24 статьи 9
Устава относит организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов к вопросам местного значения города Рязани.
Согласно пункту 25 ст. 9
Устава, к вопросам местного значения города Рязани относится организация благоустройства и озеленения территории города.
22 января 2004 года Рязанским городским Советом принято решение
№ 781 "Об утверждении "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани". Текст решения
опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 17 февраля 2004 года № 35.
Данные Правила
содержат единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства на территории города Рязани, определяют порядок уборки и содержания городских территорий.
В силу приведенных выше норм, проверив, в порядке статьи 194 АПК РФ, полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, суд пришел к выводу о том, что Рязанский городской Совет в рамках своих полномочий утвердил Правила
обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани.
Заявитель просит признать недействующими п. 1.4
, 1.5.4
, 2.1
, 2.4
, 2.75
, 2.78
, 2.80
Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани.
Согласно п. 1.4
Правил, вся территория города решением городской администрации должна быть закреплена за предприятиями, учреждениями, организациями независимо от организационно-правовых форм и гражданами для регулярной или периодической уборки и контроля за соблюдением чистоты и порядка.
Согласно п. 1.5.4
Правил, "зеленые линии" - границы территории, закрепленной Управлением главного архитектора администрации города Рязани за предприятиями, организациями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами, с отступом от красных линий или от границ земельного участка, предназначенной для уборки и благоустройства.
Согласно п. 2.1
Правил, уборка городской территории производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами на основании решения органов местного самоуправления о передаче (закреплении) за ними земельных участков целевым назначением на правах, предусмотренных законодательством, а также прилегающих к ним территорий в границах "зеленых линий".
Согласно п. 2.4
Правил, уборка проезжей части улиц, переулков, дорог, площадей и проездов возлагается на МУ "Дирекция благоустройства города", а территорий, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании предприятий, учреждений, организаций и граждан, - на землепользователей в границах, очерченных "зелеными линиями".
За отдельными предприятиями и организациями в ряде случаев могут быть закреплены для уборки и содержания территории, не находящиеся в непосредственной близости от этих предприятий и организаций, но имеющие связь с их производственной, хозяйственной или иной деятельностью.
Согласно п. 2.75
Правил, предприятия, учреждения, организации и граждане, имеющие в пользовании земельные участки на территории города, обязаны производить уборку и благоустройство закрепленной за ними территории, согласованной с МУ "Дирекция благоустройства города".
Согласно п. 2.78
Правил, границы территорий, закрепленных для уборки и благоустройства за предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, обозначаются зелеными линиями.
Согласно п. 2.80
Правил, в границах, очерченных "зелеными линиями", землепользователь выполняет следующие виды работ:
- разработка (в соответствии с требованиями Управления главного архитектора) генерального плана благоустройства;
- осуществление благоустройства в соответствии с генпланом в сроки, оговоренные в договоре землепользования с городской администрацией;
- уборка, озеленение, скашивание травы, прокладка и ремонт асфальтового покрытия.
Осуществляя проверку перечисленных пунктов Правил
на соответствие их федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействующими.
Согласно статье 7 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 16 указанного закона, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наличие функций по организации благоустройства и озеленения территории городского округа не свидетельствуют о наличии права у органов местного самоуправления незаконно возлагать на хозяйствующие субъекты обязанность по уборке и благоустройству муниципальной территории, не находящейся в пользовании у предприятий, учреждений, организаций, в случае если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Действующие нормативные правовые акты предусматривают необходимость создания санитарно-защитных зон предприятий, а также их благоустройство.
В силу пункта 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.
Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству. Согласно пункту 2.9. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона должна иметь последовательную проработку ее территориальной организации, озеленения и благоустройства на всех этапах разработки всех видов градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного предприятия и/или группы предприятий.
Довод ответчика о том, что оспариваемые пункты Правил
приняты во исполнение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,- необоснован.
В оспариваемых Правилах
содержится норма, устанавливающая обязанность по уборке санитарно-защитных зон (п. 2.16
Правил). Данный пункт
соответствует действующему законодательству и не оспаривается заявителем.
Пунктами: 1.4
, 1.5.4
, 2.1
, 2.4
, 2.75
, 2.78
, 2.80
Правил устанавливается обязанность осуществлять уборку территории города в пределах "зеленых линий".
Федеральным законодательством понятие "зеленые линии" не определено.
Понятия "зеленые линии" и "санитарно-защитная зона" не идентичны.
Понятие "зеленые линии", содержащееся в п. 1.5.4
Правил не предусматривает дифференцированных критериев определения границ территории, с учетом классификации предприятий и требований СанПиН.
Не соотносится понятие "зеленые линии" также и с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Неопределенность термина "зеленые линии" позволяет произвольно определять границы территорий, подлежащих уборке.
Вместе с тем, по смыслу статей 1 (части 1), 19 (частей 1 и 2), 34 и 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве законы и нормативные правовые акты должны содержать четкие и понятные нормы.
Одним из основных требований, предъявляемых к нормативным актам, является их исполнимость.
Довод Рязанского городского Совета и Администрации г. Рязани об отсутствии в настоящее время ситуационного плана с нанесенными границами "зеленых линий" не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания недействующими оспариваемых пунктов Правил
.
Право на судебную защиту направлено также и на предотвращение негативных последствий.
Отказ в признании недействующими оспариваемых пунктов Правил в связи с тем, что в настоящее время "зеленые линии" не определены, а участки, подлежащие уборке не закреплены за предприятиями и организациями, в дальнейшем, в случае их утверждения и закрепления, может повлечь возникновение ряда спорных ситуаций и привести к негативным последствиям.
Оспариваемые положения Правил
обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, незаконно возлагают на ООО "Кирпичстройснаб" обязанность по уборке и благоустройству прилегающей территории, что влечет отвлечение сил и средств на реализацию незаконно возложенных обязанностей по уборке городской территории, прилегающей к территории, находящейся в пользовании предприятия.
Довод Рязанского городского Совета и Администрации г. Рязани об отсутствии доказательств закрепления Управлением главного архитектора территории за заявителем для уборки и благоустройства, а также доказательств осуществления уборки и благоустройства закрепленной территории, как на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя,- необоснован.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Факт наличия в нормативном акте положений не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сам по себе нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя ряд обязанностей.
Как было указано выше, согласно п. 1.4
Правил, в обязанность предприятий, учреждений, организаций вменяется как регулярная, так и периодическая уборка закрепленных территорий.
В качестве доказательства нарушения прав и законных интересов, ООО "Кирпичстройснаб" представило Приложение № 2 к распоряжению
администрации города Рязани от 20.09.2006 № 889-р, в котором доведены границы закрепленной за ООО "Кирпичстройснаб" территории для периодической уборки.
Хозяйственные отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями, организациями, не находящимися в составе муниципальной собственности строятся исключительно на договорной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и другие лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В рамках настоящего дела Рязанским городским Советом не представлено доказательств соответствия оспариваемого нормативного акта Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности пунктами 1.4
, 1.5.4
, 2.1
, 2.4
, 2.75
, 2.78
, 2.80
Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22 января 2004 года № 781.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на Рязанский городской Совет, поскольку Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ пункт 5 ст. 333.40 НК РФ отменен с 01.01.2007.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействующими п. 1.4
, 1.5.4
, 2.1
, 2.4
, 2.75
, 2.78
, 2.80
Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22 января 2004 года № 781, в части возложения на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты обязанностей по уборке городской территории, прилегающей к территории переданных данным предприятиям, организациям, учреждениям и иным хозяйствующим субъектам земельных участков, как не соответствующие ст. 210 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
2. Взыскать с Рязанского городского Совета в пользу ООО "Кирпичстройснаб", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 25, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
