РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. № 33-1998
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Рязани на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2009 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Администрации г. Рязани о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации города Рязани С.Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2009 г., вступившим в законную силу 22 июля 2009 года, удовлетворены исковые требования К.И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Администрация г. Рязани обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам указав что руководитель комитета по развитию физической культуры и массового спорта администрации г. Рязани К.С.А. обладающий в полном объеме информацией по выполнению работниками комитета возложенных на них должностных обязанностей на момент рассмотрения исковых требований К.И.А. в судах первой и второй инстанции отсутствовал по уважительным причинам. К.С.А. утверждает что выводы суда на основании которых были удовлетворены требования К.И.А., не соответствуют действительности. Так несмотря на сохранение прежнего наименования отдела физкультурно-оздоровительной работы комитета по развитию физической культуры и массового спорта администрации г. Рязани у нового отдела существенно изменились функции существенно изменились должностные обязанности начальника отдела. Кроме того К.И.А. новые обязанности не исполнялись. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела но стали известны администрации г. Рязани после вступления решения суда в законную силу. Просила пересмотреть решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15 октября 2009 года судья отказала в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе администрация г. Рязани просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявление администрации г. Рязани о пересмотре решения суда от 10 июня 2009 года, суд правильно руководствовался нормами ст. 392 ГПК Российской Федерации согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Рязани о пересмотре решения суда от 10 июня 2009 года суд правильно исходил из того что основания изложенные в нем сводятся к несогласию заявителя с указанным решением предоставлению новых доказательств по делу и не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.
Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.
Под вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решений, по смыслу ст. 392 ГПК РФ понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Вопрос о занимаемой истцом должности, характере, объеме и выполнении им должностных обязанностей проверялся судом при разрешении спора, а также был предметом проверки правильности решения суда в суде кассационной инстанции.
Новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.
По указанным основаниям доводы частной жалобы администрации г. Рязани о том, что ей не было известно на момент рассмотрения дела по существу о том, что ее работник К.С.А. обладает сведениями о должностных обязанностях К.И.А., которые могут повлиять на вынесение решения суда, указанные обстоятельства стали известны администрации после рассмотрения дела, не могут повлечь отмену определения суда от 15 октября 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
