РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. № 33-1957
(извлечение)
18 ноября 2009 г. Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Р. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С.Н. к К.В.Р. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с К.В.Р. в пользу Б.С.Н. 170000 рублей в счет возмещения долга по договору займа от 11 января 2009 года.
Взыскать с К.В.Р. в пользу Б.С.Н. судебные расходы в сумме 7300 рублей, из них 3300 рублей - расходы по оплате госпошлины и 4000 рублей издержки по оплате услуг юриста.
Встречные исковые требования К.В.Р. к Б.С.Н. о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.С.Н. обратился в суд к К.В.Р. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 170 000 рублей и судебных расходов в сумме 7300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2009 года между ним и К.В.Р. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму через 2 месяца, а именно, 16 марта 2009 года. Однако ответчиком ни 16.03.2009, ни в последующем сумма займа возвращена не была. В марте 2009 года Б.С.Н. обратился в Скопинский городской суд с иском к К.В.Р. о взыскании долга в сумме 170000 рублей и судебных расходов в сумме 4300 рублей, который был оставлен судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.05.2009, так и после его окончания, Б.С.Н., в соответствии с условиями п. 4.1 вышеуказанного договора, предусматривающим, что споры и разногласия будут по возможности решаться путем переговоров, ответчику К.В.Р. было предложено вернуть долг. К.В.Р. уклонился от разрешения вопроса в досудебном порядке, отказавшись от выплаты долга.
К.В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Б.С.Н. о признании договора займа денежных средств, заключенного между К.В.Р. и Б.С.Н. недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2009 года между ним и Б.С.Н. был заключен договор займа денежных средств. Данный договор является недействительным, поскольку был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 10 января 2009 года К.В.Р. находился у своего дома по адресу: г. Скопин, когда к нему обратился ответчик Б.С.Н. с просьбой отвезти его домой на его, Б.С.Н., автомобиле марки ВАЗ 21104 г. н.з. Р 943 СМ 90, поскольку он, Б.С.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения. К.В.Р. сообщил ответчику, что не вписан в страховку автомобиля и их могут остановить сотрудники ГИБДД. На что Б.С.Н. ответил, что ничего страшного, если остановят, то он заплатит штраф. К.В.Р. согласился. Во время движения на автомобиле ответчика, К.В.Р. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения. К.В.Р. находился в стрессовом состоянии после ДТП. Поскольку в ДТП, кроме машины ответчика, никто не пострадал, то он, К.В.Р., покинул место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД по ст. 12.27 ч. 1 КОАП РФ, а также по ст. 12.37 ч. 1 КОАП РФ. Б.С.Н. потребовал возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. На следующий день К.В.Р. еще находился в стрессовом состоянии после ДТП, и под воздействием Б.С.Н., между ними был заключен договор займа на сумму 170000 рублей, в которую Б.С.Н. оценил ущерб от ДТП, в связи с чем, передачи денежных средств не было.
К.В.Р. не согласен с суммой ущерба, т.к. оценки ущерба причиненного Б.С.Н. в результате ДТП не проводилось, а автомобиль был не новым. Ответчик Б.С.Н. на оценку ущерба от ДТП не согласен.
Суд удовлетворил исковые требования Б.С.Н., отказав в удовлетворении исковых требований К.В.Р., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.Р. просит решение отменить, поскольку суд не учел, что не существует письменного документа, указывающего на то, что деньги от Б. кассатором были получены. Суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетелей К. и Т. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не признал обстоятельство притворности сделки договора займа юридически значимым обстоятельством по делу, и не распределил между сторонами бремя его доказывания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ст. 807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между Б.С.Н. и К.В.Р. был заключен договор займа денежных средств. Согласно указанному договору займодавец Б.С.Н. передает в собственность заемщику К.В.Р. деньги в сумме 170 000 рублей, а К.В.Р. обязуется вернуть указанную сумму в срок до 16 марта 2009 года или, с согласия Займодавца, досрочно.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Учитывая, что К.В.Р. в оговоренный договором срок денежные средства истцу не возвращены, суд обоснованно удовлетворил требования Б.С.Н.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд исходил из того, что К.В.Р. в судебном заседании бесспорных доказательств в подтверждение оспаривания договора по безденежности или вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе К.В.Р. на нарушение судом требований ГПК РФ, выразившихся в том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетелей К.К.В. и Т.Я.Л. не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Из материалов дела следует, что явку в суд указанных свидетелей К.В.Р. обязался обеспечить самостоятельно. Однако явка свидетелей в суд обеспечена кассатором не была. Кроме того, суд учел, что указанные свидетели очевидцами заключения договора займа между К.В.Р. и Б.С.Н. и передачи денег между сторонами, не являлись.
Доводы кассатора о том, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не признал обстоятельство притворности сделки договора займа юридически значимым обстоятельством по делу, и не распределил между сторонами бремя его доказывания являются несостоятельными, поскольку с требованиями о признании договора займа недействительным по основаниям притворности сделки К.В.Р. в суд не обращался, в то время как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 8 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Р. - без удовлетворения.
