АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. по делу № А43-13540/2009-2-358
Резолютивная часть решения объявлена: 03 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен: 09 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг", г. Санкт-Петербург,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МебельПромКомплект", г. Бор Нижегородской области,
о взыскании 71 580 руб. 60 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Боляк М.О. - доверенность от 13.03.2009 г.,
от ответчика: Мамыкина И.Е. - доверенность № 21 от 10.06.2009 г.
установил:
предъявлен иск о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки № 30/08-ЯРС-К в сумме 71 580 руб. 60 коп. на основании пунктов 1.1., 4.1., 4.1.3., 7.1. договора лизинга, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании требования истца признал частично, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что крайний срок надлежащего исполнения обязательств ООО "МебельПромКомплект" по поставке товара, являющегося предметом договора, определяется 12 сентября 2008 года (включительно), досрочная поставка продавцом допускается лишь по согласованию с покупателем (п. 4.3. договора). Таким образом, срок просрочки составляет 46 календарных дней. Следовательно, срок просрочки при расчете неустойки заявлен истцом не верно. Истец ссылается на пункт 4.1.3. договора, в котором определяются сроки передачи товара (3 рабочих дня с момента поступления денежных средств), однако пункты 4.1. и 4.3. договора находятся в противоречии между собой, а все неясности и противоречия должны толковаться в пользу ответчика. Кроме того, ответчик указал, что расчет пени должен производиться от суммы договора, без учета НДС, в связи с чем сумма неустойки будет составлять 60 661 руб. 58 коп.
Ответчик также пояснил, что по состоянию на 12 сентября 2008 года все оборудование, являющееся предметом договора находилось на складе продавца, и было готово к отгрузке покупателю в полном объеме, о чем свидетельствует складская справка от 02 сентября 2008 г. Следовательно, усматривается вина лизингополучателя, поскольку он, вопреки условиям пункта 4.1.4. договора, не смог обеспечить надлежащую перевозку оборудования.
Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 03 сентября 2009 года.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 09 сентября 2009 года.
Как видно из исковых материалов, 13 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "МебельПромКомплект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель Плюс" (лизингополучатель) заключен договор поставки № 30/07-ЯРС-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Фомина, д. 15 деревообрабатывающее оборудование в количестве 5 единиц в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1. сумма договора составляет 1 556 100 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 237 371 руб. 00 коп.
По условиям пункта 4.1. договора продавец осуществляет поставку в срок 15 календарных дней с даты зачисления суммы платежа на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи. Поставка и передача техники производится в течение трех рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки путем подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта осмотра и соответствия (пункт 4.1.2.).
Передача техники от продавца к покупателю и лизингополучателю осуществляется на складе продавца в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере полной суммы договора на расчетный счет продавца и оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя (пункт 4.1.3. договора).
Согласно пункту 4.1.4. договора после подписания акта приема-передачи лизингополучатель за свой счет в течение 5 рабочих дней осуществляет транспортировку техники с площадки продавца до места ее эксплуатации.
Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по пунктам 4.1., 4.1.3 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки согласованных сроков, но не более 5% от суммы договора.
Поскольку продавцом обязательства по своевременной поставке техники исполнены ненадлежащим образом, ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" направило в его адрес претензию с требованием оплатить пени, однако ответа на нее *** последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела платежного поручения № 387 следует, что оплата товара по договору поставки № 30/08-ЯРС-К произведена покупателем 28 августа 2008 года.
По условиям пункта 4.1. договора продавец осуществляет поставку в срок 15 календарных дней с даты зачисления суммы платежа на расчетный счет продавца. Следовательно, последним днем поставки считается 13 августа 2008 года.
Актами приема-передачи подтверждается, что техника передана покупателю 12 сентября 2008 года, 03 октября 2008 года, 29 октября 2008 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить неустойку, определенную договором.
Поскольку факт несвоевременной поставки техники подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 87 141 руб. 60 коп. признается судом правомерным. Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 7.1. договора, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Между тем, размер подлежащей взысканию договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства вследствие незначительного срока просрочки поставки, а также высокого размера пени и потому согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшается судом на 50%, т.е. до суммы 35 790 руб. 00 коп.
Довод ответчика о необходимости начисления пени на общую сумму договора без учета НДС, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.
Следовательно, предъявляемая ответчиком к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает.
Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику по оплате, когда обязанность по уплате НДС возникла в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
В связи с изложенным в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.
Довод ответчика о готовности оборудования к отгрузке 12 сентября 2008 года судом также отклоняется, поскольку не подтвержден документально, представленная ответчиком складская справка от 02 сентября 2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку является его внутренним документом. Согласно пунктов 4.1.3. - 4.1.4. договора передача техники по акту и ее транспортировка по времени не совпадают, следовательно, при готовности всей продукции 12 сентября 2008 года не было препятствий к ее передаче по акту в указанную дату.
Расходы по делу составляют 2 647 руб. 42 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 114 руб. 25 коп., излишне оплаченная сумма 466 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг", г. Санкт-Петербург, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МебельПромКомплект", г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг", г. Санкт-Петербург 35 790 руб. 00 коп. пени, 2 647 руб. 42 коп. расходов по делу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг", г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета РФ 466 руб. 83 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 262 от 21 мая 2009 года, о чем выдать справку.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья
С.А.ДРОЗДОВА
